Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1541/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А29-12637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29- 12637/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспит" (ОГРН 1031100673010; ИНН 1103028627)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ Администрации МО ГО "Воркута", Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспит" (далее - ООО "Аспит", ответчик) о взыскании 91450,78 руб. долга и 15691,36 руб. пени по договору от 23.01.2013 N 123 аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, расторжении данного договора, изъятии занимаемого помещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91450,78 руб. задолженности и 15691,36 руб. неустойки. Также суд решил изъять у ответчика и передать по акту приема-передачи истцу нежилое встроенное помещение Лит. А-IV, подвал, номера помещений на поэтажном плане 1-8, общей площадью 201 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 52а. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, претензия, исковое заявление с приложенными документами от истца не получены, вследствие чего ООО "Аспит" было лишено возможности предоставить мотивированный отзыв на иск. Спорный договор аренды с истцом ответчик не заключал и не продлевал его, в связи с чем договор является недействующим, взыскание арендной платы не законно. Факт пользования арендованным имуществом после истечения срока договора не доказан. Сумма, которая, по мнению истца, подлежит взысканию, ничем не обоснована. Суд указывает в резолютивной части решения о взыскании просто "задолженности", не указывая, что это за задолженность, за что она, тем самым не конкретизируя ее, нарушив требования статьи 170 АПК РФ относительно содержания решения суда. В нарушение требований закона о немедленном исполнении решения суда, судом незаконно указано про изъятие нежилого встроенного помещения по акту приема-передачи, тем самым нарушена статья 182 АПК РФ. Арендодатель не обращался с письмами об освобождении помещения, не пытался сам его вернуть. Никаких действий по пролонгации предыдущего договора ни одной из сторон не принималось.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (Арендодатель) и ООО "Аспит" (Арендатор) заключен договор N 123 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д.17-18).

По условиям договора на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.01.2013 года N 117 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит. A-IV, подвал, номера помещений на поэтажном плане: 1-8 расположенное по адресу Республика Коми, город Воркута, ул. Ленина, д.52-а общей площадью 201 кв.м, для использования в целях организация розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется с 03.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за использование помещения Арендатор обязан уплатить арендную плату в сумме 8092,26 руб. в месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что для продления договора Арендатор обязан письменно уведомить об этом Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Имущество находилось у ответчика в аренде в период срока действия договора и далее, поскольку возврат помещения не был произведен.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца за период с ноября 2014 по октябрь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 91450,78 руб. (за ноябрь 2014 года в сумме 2435,92 руб., за декабрь 2014 - октябрь 2015 года 89014,86 руб. из расчета 11 месяцев по 8092,26 руб. в месяц).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия истца от 30.09.2015 N 02-337/1 с требованием об оплате задолженности (л.д.19) получена ответчиком 15.10.2015 (л.д.20) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 91450,78 руб. долга и 15691,36 руб. неустойки. Кроме того, установив, что действие договора прекращено, суд принял решение об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи Комитету нежилого встроенного помещения Лит. А-IV, подвала, номер помещений на поэтажном плане 1-8, общей площадью 201 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 52а.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт заключения договора аренды и факт передачи имущества арендатору подтвержден материалами дела.

Договор аренды, акт приема-передачи подписаны арендатором и арендодателем, заверены печатями.

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Ответчик доказательства внесения арендной платы за весь период пользования помещением суду не представил, факт возврата помещения документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и претензии истца противоречат материалам дела.

Кроме того, исковое заявление Комитета принято Арбитражным судом Республики Коми к производству в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 01.12.2015, содержащее также секретный код для доступа к материалам электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел" (л.д.1-2).

Указанное определение получено ответчиком 04.12.2015, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление (л.д.35).

Более того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик указанным правом воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального или процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 ст. 269, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-12637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова