Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-1895/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А34-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-8344/2015 о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя необоснованным, прекращении производства по делу (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Романова В.Б. (паспорт, доверенность N 05/03 от 11.01.2016).

15.12.2015 в 12.50 (местное время) общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ИНН 4510000735, ОГРН 1024500000392, далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никитину Анну Петровну, г. Курган (ИНН 450102373491, ОГРНИП 304450108200074, далее - должник), признании обоснованной задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N 308/14 от 15.08.2014 в размере 20 242 774,27 рублей (в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015 заявление банка принято, назначено судебное заседание на 27.01.2016 для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено (л.д. 74-77).

С определением суда от 02.02.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным заявление банка о признании должника банкротом, ввести процедуру реструктуризации долгов, признать обоснованной задолженность должника перед банком по кредитному договору N 308/14 от 15.08.2014 в размере 20 242 774,27 рублей, из них 17 999 960,98 рублей основной долг, 1 924 554,52 рублей, проценты за пользование кредитом, 318 258,77 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, утвердить финансового управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у должника перед банком денежного обязательства в размере, превышающем 500 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, а должником доказательств обратного не представлено, суд должен был признать обоснованным заявление банка, исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежала введению процедура реструктуризации его долгов.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Поскольку заявление в рамках данного дела подано банком и основано на кредитном договоре, заключенном с должником, суд, проверяя обоснованность заявления конкурсного кредитора, дает оценку доказательствам, представленным в обоснование такого заявления, в частности, с точки зрения действительности кредитного договора и размера процентов, подлежащих уплате по нему. Суд не связан нахождением в производстве иного суда спора о действительности кредитного договора или отдельных его условий, наличием или отсутствием вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, необоснованна ссылка суда на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Данным пунктом установлено два условия, при которых заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения или дело подлежит прекращению: спор о праве имеется на день подачи заявления о признании должника банкротом, спор о праве подлежит разрешению вне дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом подано 15.12.2015, а заявление должника о признании кредитного договора недействительным - 11.01.2016, следовательно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом спор о праве отсутствовал. В иске должник фактически оспаривает размер процентов за пользование кредитом, однако в рамках дела о банкротстве суд в любом случае рассматривает обоснованность требований кредитора, дает оценку действительности кредитного договора в целом, отдельных его условий, следовательно, должник вправе оспаривать кредитный договор (наличие задолженности, ее размер) в рамках дела о банкротстве, как всегда происходит на практике.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника. Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был отклонить возражения должника на требование кредитора, поскольку оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства. Злоупотребление правом со стороны должника подтверждается тем, что иск подан должником только после принятия судом к производству заявления о несостоятельности. Суд только на основании иска должника делает вывод о том, что ставка процентов банком навязана и это при наличии в материалах дела о банкротстве двустороннего дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, подписание которого должник не оспаривает. По мнению подателя жалобы, суд формально и односторонне подошел к вопросу о наличии спора, не сопоставив исковые требования должника с обстоятельствами и документами, имеющимися в деле о банкротстве, с целью определения в действиях должника признаков злоупотребления правом. Злоупотребление правом, как полагает заявитель, выражено в том, что фактически должник признает факты подписания кредитного договора, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств, и дополнительных соглашений, должник не оспаривает тот факт, что кредит им получен и должником с августа 2014 года по октябрь 2015 года, частично в декабре 2015 года уплачивались проценты за пользование кредитом, но по прошествии более года (после истечения срока исковой давности) и после подачи заявления в суд о признании его банкротом, должник решил, что его права нарушены, обратившись с иском к банку, добровольно не возвращая сумму кредита, полученную от банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2016.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-9971/2015 принято заявление гражданки Никитиной Анны Петровны о признании ее банкротом, поданное 15.12.2015. Принимая во внимание установленные обстоятельства подачи в разные суды в один день (15.12.2015) заявлений кредитора и должника о признании должника банкротом, возбуждения двух самостоятельных дел о банкротстве в отношении одного и того же должника, отсутствие в деле информации относительно места регистрации должника (в том числе даты ее изменения), суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 05.04.2016 с целью запроса информации у органов миграционного учета Курганской и Калининградской областей сведений относительно места регистрации должника, у Федеральной налоговой службы - относительно места регистрации должника, отраженного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, у Арбитражного суда Калининградской области - относительно времени подачи заявления должника о признании ее банкротом и предоставленных в суд сведений о месте жительства (регистрации) должника, у должника - относительно места регистрации, жительства и даты изменения указанных реквизитов (определение от 02.03.216).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с ее отпуском на судью Матвееву С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

21.03.2016 в суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2016 в отношении должника, из которой следует, что адресом места жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя Никитиной А.П. является г. Курган.

22.03.2016 из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области поступили сведения в отношении гражданки Никитиной Анны Петровны, из которых следует, что она снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Курган, 07.10.2015 в Калининградскую область.

25.03.2016 из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области поступили сведения в отношении гражданки Никитиной Анны Петровны, из которых следует, что она зарегистрирована по месту пребывания с 13.10.2015 по 13.04.2016 по адресу: г. Калининград.

01.04.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от должника поступило заявление с приложенными документами: нотариально заверенная копия паспорта должника, свидетельство 3173 о регистрации по месту пребывания от 13.10.2015 в г. Калининграде (рег.N 12252).

Из сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа, Арбитражного суда Калининградской области получены документы: заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 15.12.2015 с приложенными документами; свидетельство N 3137 о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Калининград; паспортные данные.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма банка должнику N 05/326 от 01.06.2015, выписки лицевого счета заемщика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между кредитором (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 308/14, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 18 000 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на строительство трехэтажного жилого дома (л.д. 11-13).

Кредит предоставляется в соответствии с договорами: поручительства от 15.08.2014 N 308п14, залога недвижимости (ипотеки) от 15.08.2014, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Кредит предоставляется на срок до 14.02.2016 (пункт 1.6 договора).

Из пункта 1.7 кредитного договора следует, что заёмщик уплачивает банку за пользование кредитом 19 % годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при начислении процентов принимается фактическое число календарных дней в году и в месяце.

Проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на лицевом счёте, на начало операционного дня (пункт 1.8 договора).

При непогашении кредита в сроки, установленные договором, заёмщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счёт просроченных процентов с последующим начислением на эту сумму 0,3% за каждый день просрочки.

Исчисление срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за днем выдачи денежных средств по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности (включая эту дату).

Исчисление срока для начисления неустойки начинается с даты отнесения задолженности на счет просроченных платежей (не включая эту дату), и заканчивается датой внесения платежа (включая эту дату) (пункт 2.2. договора).

22.12.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили пункт 1.7 кредитного договора от 15.08.2014 N 308/14, установив, что с 01.01.2015 заёмщик уплачивает банку за пользование кредитом 24% годовых (л.д. 14).

В период с 27.08.2014 по 05.02.2015 банком осуществлялась выдача кредитных средств должнику, всего выдано 17 999 960, 98 рублей.

В счет погашения процентов по кредиту внесены денежные средства 05.05.2015 - 125 900,11 рублей, 17.07.2015 - 13 535,91 рублей, 05.10.2015 - 57 000 рублей, 14.12.2015 - 170 000 рублей.

Письмом от 01.06.2015, направленным в тот же день, банк потребовал от должника незамедлительного принятия мер к погашению задолженности.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, поскольку должник не оплатил банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, в том числе за период июнь-ноябрь 2015 года, банк 15.12.2015 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из заявления банка, задолженность должника по кредитному договору от 15.08.2014 N 308/14 по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.12.2015 составила 1 924 554,52 рублей, из них просроченная свыше трёх месяцев - 847 515,77 рублей.

Согласно заявленному требованию общая сумма долга по кредитному договору от 15.08.2014 N 308/14 по состоянию на 01.12.2015 составляет 20 242 774,27 рублей, из них: 17 999 960,98 рублей - основной долг, 1 924 554,52 рублей - проценты за пользование кредитом, 318 258,77 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов (расчёт - л.д. 8).

Должник, ссылаясь на наличие спора о праве между ним и банком, на положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, просил оставить заявление банка без рассмотрения (л.д. 56), представив определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу N А34-27/2016.

В рамках дела N А34-27/2016 рассматривается иск должника к банку о признании недействительным кредитного договора N 308/14, обязании банка возвратить переданные в счет возврата кредита денежные средства в сумме 2 804 850,23 рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. Данный иск поступил в суд 11.01.2016, оставлен без движения определением суда от 13.01.2016, принят к производству 20.01.2016 с назначением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 15.02.2016.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что присутствует для получения информации, решение вопроса по существу заявленного требования оставляет на усмотрение суда.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" направила в суд сведения о кандидатуре финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича (л.д. 63).

Признавая требования банка необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом срока, на который предоставлен кредит - до 14.02.2016 (пункт 1.6 договора), обязанность по его возврату на момент рассмотрения данного требования ещё не наступила, следовательно, не имеется и просрочки его возврата, поэтому банк вправе лишь заявлять о просроченных процентах по кредиту, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка о признании должника банкротом требования банка не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при этом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Суд не усмотрел со стороны должника признаков злоупотребления правом, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника банк в настоящем деле вправе предъявлять лишь просроченные проценты по кредиту, в то время как должником в самостоятельно порядке оспаривается, в том числе, начисление процентов в размере повышенной ставки.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем по делу о банкротстве является кредитная организация - банк, а обязательства вытекают из кредитных правоотношений, следовательно, необходимость в наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающей задолженность, отсутствует. Задолженность перед банком, по информации последнего, составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Наличие в производстве Арбитражного суда Курганской области дела N А34-27/2016, квалифицированного судом первой инстанции как спор о праве, не могло служить основанием для признания требований необоснованными, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве такой спор должен существовать на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, который подлежит разрешению в порядке искового производства. В данном случае, по состоянию на 15.12.2015 (дату подачи заявления о признании должника банкротом) спор о праве между банком и должником отсутствовал, учитывая, что обращение должника с требованием о признании кредитного договора недействительным последовало лишь 11.01.2016, то есть уже после принятия заявления банка о признании должника банкротом (22.12.2015) и публикации определения от 22.12.2015 (23.12.2015). При этом, иск должника заявлен к банку с требованием о признании недействительным кредитного договора, исходя из содержания, по основаниям ничтожности, в частности, должник оспаривает установление процентов в размере ставки 24 по кредиту, считая условия кабальными. Между тем, по смыслу положений статей 9, 65, 131, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не лишен был возможности заявить данные возражения в ходе проверки обоснованности требований банка, а суд должен оценить правоотношения сторон с точки зрения заключенности и действительности, проверить доводы и возражения сторон, дать им оценку (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Следовательно, возражения должника нельзя признать подлежащими исключительно рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен 15.08.2014, выдача кредитных средств осуществлялась в течение длительного периода времени - 27.08.2014 по 05.02.2015, увеличение ставки процентов по кредиту произошло только 22.12.2014 и распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2015, после указанной даты также производилась выдача кредита, тогда как возражения по условиям кредитного договора, в том числе по ставке процентов за пользование кредитными средствами возникли по истечении значительного периода времени - более 1,5 лет с момента заключения кредитного договора и года с момента изменения ставки процента и лишь после принятия заявления банка о признании должника банкротом.

Следовательно, оснований для признания заявления кредитора необоснованным лишь в связи с наличием вышеуказанного спора у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, основания для признания заявления кредитора обоснованным на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (пункт 18 указанных Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что на дату подачи банком настоящего заявления в Арбитражный суд Курганской области (15.12.2015) должник уже был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства (г. Курган) 07.10.2015 и зарегистрирован по месту пребывания (г. Калининград) с 13.10.2015 (по 13.04.2016, в последующем зарегистрирован по месту своего жительства в г. Калининграде с 16.03.2016), о чем свидетельствуют адресные справки УФМС России, паспортные данные, свидетельства о регистрации. Должник не сообщил ни суду первой инстанции, ни банку информацию о смене адреса и причины сокрытия информации не пояснил. При этом, суд первой инстанции сведений об адресе места нахождения должника не запрашивал.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором была нарушена подсудность, поскольку изменение адреса произошло еще до обращения с данным заявлением (за два месяца).

Апелляционная коллегия также учитывает, что 15.12.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление гражданки Российской Федерации Никитиной Анны Петровны о признании ее банкротом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-9971/2015 заявление гражданки Никитиной А.П. о признании ее банкротом принято к производству, назначена проверка обоснованности заявления в судебном заседании на 02.03.2016. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу N А21-9971/2015 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении Никитиной А.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Минченкова Валерия Валерьевна; назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2016.

Согласно требованиям пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражным судом Курганской области дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, тогда как в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется возбужденное дело о банкротстве N А21-9971/2015 в отношении того же должника, при этом, проверка обоснованности заявления банка фактически судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не произведена (конкретный размер долга не определен), а выводы суда относительно необоснованности заявления со ссылкой на наличие спора о праве признаны неправомерными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи заявления банка на новое рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области в деле о банкротстве N А21-9971/2015 по месту нахождения должника (применительно к пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-8344/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова