Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1116/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А24-2745/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пузырева Михаила Павловича, Потужного Дениса Николаевича

апелляционные производства N 05АП-1116/2016, 05АП-1117/2016

на решение от 22.12.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2745/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по искам рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", Бокова Андрея Евгеньевича к Пузыреву Михаилу Павловичу,

третьи лица: Пузырев Михаил Павлович, Исмаилов Джамиль Алмамед оглы, Потужный Денис Николаевич,

о признании недействительным решения собрания членов артели,

при участии:

от рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", Косыгина И.А., Кириченко А.М., Воевода А.К.: представитель Степаненко П.С. (доверенности соответственно от 13.01.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 13.08.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Косыгин Игорь Александрович обратился в суд с иском к Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" (далее - артель) о признании недействительным решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01. Делу присвоен N А24-2745/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пузырев Михаил Павлович.

Артель в лице Бокова Андрея Евгеньевича и Боков Андрей Евгеньевич обратились в суд с иском к Пузыреву М.П. о признании недействительным решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01. Делу присвоен N А24-2818/2015.

Кириченко Анатолий Михайлович обратился в суд с иском к Артели о признании недействительным решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01. Делу присвоен N А24-2744/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пузырев М.П.

Воевода Анатолий Константинович обратился в суд с иском к Артели о признании недействительным решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01. Делу присвоен N А24-2743/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пузырев М.П.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2015 дела N А24-2745/2015, N А24-2743/2015, N А24-2744/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А24-2745/2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2015 к участию в деле N А24-2745/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмаилов Джамиль Алмамед оглы.

Определением от 14.10.2015 дела N А24-2818/2015 и N А24-2745/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А24-2745/2015.

Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потужный Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 исковые требования, предъявленные к артели, удовлетворены. В иске, предъявленному к Пузырёву М.П., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Потужный Д.Н. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что участники процесса не отрицали, что созыв и проведение общего собрания членов артели были реализованы с формальным отступлением от положений закона и Устава, которое имело вынужденный характер. Пояснил, что члены артели, не согласившиеся с избранием 20.06.2014 на должность председателя Бокова А.Е., обратились в Правление с требованием о проведении общего собрания членов артели по вопросу выбора её председателя, которое было проигнорировано. Считает, что общее собрание членов артели было проведено в допустимой законом форме. Полагает, что допущенные нарушения не являлись существенными. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 обратился также Пузырёв М.П., доводы которого аналогичны доводам жалобы Потужного Д.Н.

От истцов Косыгина И.А., Кириченко А.М. и Воеводы А.К. поступил отзыв на апелляционные жалобы, изложенный в тексте одного документа, в котором указанные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От артели в лице председателя А.Е. Бокова поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором артель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От Пузырева М.П., третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 05.04.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Представитель истцов и артели на доводы жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истцов с иском в суд послужил тот факт, что собранием членов Артели, оформленным протоколом от 30.04.2015 N 01, приняты решения о прекращении полномочий Бокова А.Е. в должности председателя Артели, об утверждении в должности председателя Артели Пузырева М.П.

На основании данного решения издано распоряжение от 30.04.2015 N 53-15-01, подписанное Пузыревым М.П. в качестве председателя, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2154177044074 от 26.05.2015 о смене председателя артели с Бокова А.Е. на Пузырева М.П. (строки 215-223 выписок из ЕГРЮЛ, предоставленных в дело).

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов артели по вопросу перевыбора председателя артели, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Признавая требование, предъявленное к артели, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку Артель по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом, что подтверждается сведениями, указанными в Уставе Артели и выписке из ЕГРЮЛ, и в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к корпорации, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, если такое решение принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива (заявителя).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В рамках настоящего спора истцы, являясь членами Артели, просят признать недействительным решение собрания членов Артели, оформленное протоколом от 30.04.2015 N 01, в котором они не принимали участия, по вопросу о выборе председателя Артели.

В пункте 2 части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных (пункт 1 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно положениям пункта 4.1.1 Устава Артели высшим органом управления Артели является собрание уполномоченных членов артели (далее - собрание уполномоченных). При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива (пункт 2.1 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пунктах 4, 7 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Аналогичные положения закреплены в разделе 4.1 Устава Артели, в котором также установлено, что уполномоченные избираются на собрании по норме: один уполномоченный от четырех членов Артели.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательства созыва и проведения в соответствии с изложенными выше требованиями закона и Устава Артели общего собрания членов кооператива по выбору уполномоченных членов Артели в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства созыва и проведения в соответствии с изложенными выше требованиями закона и Устава Артели собрания уполномоченных членов Артели по выбору в качестве председателя Артели Пузырева М.П.

Бюллетени голосования от 20.04.2015, как обоснованно указал суд первой инстанции, такими доказательствами не являются.

Довод апелляционных жалоб о том, что инициаторы собрания были вынуждены пойти на нарушение порядка его созыва и проведения вследствие игнорирования правлением артели требования его членов о проведении внеочередного собрания, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания (часть 4 названной нормы).

Согласно части 7 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

В материалы дела представлено требование (т.7, л.д.67-69) от 27.06.2014 о проведении в порядке пункта 4.3.2 Устава артели внеочередного общего собрания уполномоченных членов артели в виду допущения нарушения закона (порядка и сроков проведения собрания по выбору председателя артели 20.06.2014) со следующей повесткой дня:

- об отмене решения от 20.06.2014 о выборе председателя артели Бокова А.Е., а также протокола от 20.06.2014 о выборах председателя артели, поскольку они незаконные и не имеют юридической силы;

- об отмене распоряжения N 87-14-01 от 20.06.2014 о вступлении в должность председателя артели Бокова А.Е. в связи с его незаконностью.

Таким образом, содержание данного требования не свидетельствует о том, что члены артели требовали проведения внеочередного общего собрания с целью избрания нового председателя, действия участников были направлены на признание незаконным результатов собрания, оформленных протоколом от 20.06.2014.

При этом вопрос о законности проведения собрания, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 20.06.2014, являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А24-4483/2014. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2015, в удовлетворении требования о признании незаконным решения собрания уполномоченных артели от 20.06.2014 по вопросу N 9 (выбор председателя артели), изложенного в протоколе N 01, отказано. Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2016 в передаче кассационной жалобы Потужного Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

Кроме того, требование о проведении внеочередного собрания было заявлено 27.06.2014, тогда как оспариваемые результаты голосования оформлены протоколом от 30.04.2015, т.е. спустя значительное время. Из материалов дела не усматривается, что после подачи заявления от 27.06.2014 инициативной группой совершались действия направленные на проведение внеочередного общего собрания (например, в адрес участников артели направлялись уведомления о созыве внеочередного собрания), напротив, участники артели, не согласные с избранием Бокова А.Е. на должность председателя, оспаривали соответствующее решение в судебном порядке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения являются существенными, затрагивают корпоративные права истцов на участие в артели по вопросам выбора ее председателя. Доводы апеллянтов о несущественности допущенного нарушения основаны на неправильном толковании норм права.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания членов артели, оформленное протоколом от 30.04.2015 N 01, о прекращении полномочий Бокова А.Е. в должности председателя артели, об утверждении в должности председателя артели Пузырева М.П., послужившее основанием для издания распоряжения от 30.04.2015 N 53-15-01 и внесения записи о смене председателя в ЕГРЮЛ, принято с нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава Артели, что является основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемое решение на бумажном носителе в деле отсутствует. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего корпоративного спора и в целях достижения правовой определенности в рассматриваемых правоотношениях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости отказа в иске по причине отсутствия в деле оспариваемого решения.

В распоряжении от 30.04.2015 N 53-15-01 указано, что основанием для его принятия послужил протокол от 30.04.2015 N 01 собрания членов Артели.

Из содержания постановления от 08.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по итогам проведенного голосования 30.04.2015 составлен протокол внеочередных выборов председателя Артели, на основании которого Пузырев М.П. издал распоряжение N 53-15-01 от 30.04.2015; опрошенный Пузырев М.П. пояснил, что по результатам подсчета голосов по бюллетеням от 20.04.2015 был составлен протокол, в котором Пузырев М.П. расписался; в дельнейшем протокол был оставлен на столе в кабинете председателя Артели и пропал оттуда, кто именно его похитил неизвестно; опрошенный Лаврентьев Е.В. пояснил, что по итогам голосования был составлен протокол внеочередного собрания, где были отражены ход и результаты проведенного голосования, Пузырев М.П. был осведомлен об итогах собрания, на основании данного протокола Пузыревым М.П. издано распоряжение, в соответствии с которым он вступил в должность председателя артели. Лаврентьев Е.В. также пояснил, что все документы находились в кабинете, кабинет был опечатан; однако когда Пузырев М.П. вернулся через несколько дней, то кабинет был вскрыт и документы из него пропали; кто мог их взять, неизвестно.

В деле (том N 8) имеется заявление Пузырева М.П. в Прокуратуру Камчатского края о пропаже документов Артели, в том числе протокола.

В протоколе судебного заседания от 10.11.2015 зафиксированы пояснения представителя Артели Исаева В.Ю., действующего по доверенности от 21.08.2015, подписанной Пузыревым М.П., о том, что 30.04.2015 проводилось общее собрание членов артели, что подтверждается предоставленным в дело бюллетенями; протокол собрания на бумажном носителе Артель предоставить не может. Причина, по которой протокол не может быть предоставлен в дело, представителем не озвучена.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно выносились определения об истребовании протокола от 30.04.2015 N 01 у Артели, интересы которой в период с 14.08.2015 по 14.12.2015 представлял в качестве председателя Артели Пузырев М.П., а также у Пузырева М.П.

Требования определений суда не исполнены; причины, по которым протокол от 30.04.2015 N 01 не может быть предоставлен в дело, в нарушение требований части 8 статьи 66 АПК РФ, ни Артель в лице Пузырева М.П., ни Пузырев М.П. суду не указали.

Учитывая недобросовестное поведение Артели в лице Пузырева М.П., Пузырева М.П. при производстве по делу, которое выразилось в неисполнении определений суда, исходя из положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, части 1 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что бремя доказывания несоставления протокола от 30.04.2015 N 01 лежит на ответчике.

Доказательства отсутствия протокола в дело не предоставлены. Возражения в порядке статьи 65, 131 АПК РФ относительно существования на бумажном носителе спорного протокола с реквизитами, указанным истцами в иске, в дело не поступили.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов, предъявленных к артели, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требования артели в лице председателя Бокова А.Е. и Бокова А.Е., заявленные к ответчику Пузыреву М.П., судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, если такое решение принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива (заявителя). Таким образом, Артель не имеет материального права на заявленный иск и ее требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оспаривается корпоративное решение членов артели по выбору ее председателя (решение артели в лице ее органа управления), то ответчиком по такому иску является артель. Ни члены артели, ни ее председатель надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решения общего собрания членов Артели не являются.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Пузырев М.П. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 30.04.2015 N 01, что влечет отказ в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 по делу N А24-2745/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков