Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3484/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-21473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Носова Е.В. по доверенности N 91-09-55 от 07.07.15;

от Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 города Подольска: Алиев А.К.О. по доверенности б/н от 09.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-21473/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 города Подольска о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 города Подольска (МУЖРП-3 г. Подольска) о взыскании 891 560 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в январе 2015 года электроэнергию, 1 418 рублей 52 копеек пени, 20 860 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 30 851 рубля 71 копейки (т. 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, в связи с погашением задолженности в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 68-69).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 891 560 рублей 56 копеек.

Письменный текст отказа от части исковых требований, подписанный представителем ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности N 91-09-751 от 11.01.16 Трощей А.В., представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд полагает, что заявление ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

ПАО "Мосэнергосбыт" был заявлен отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с МУЖРП-3 г. Подольска в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 891 560 рублей 56 копеек основного долга.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с МУЖРП-3 г. Подольска проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель МУЖРП-3 г. Подольска возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу N А41-28221/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, суд, учитывая отсутствие доказательств возможности управляющей компанией самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям, а также доказательств заключения договора с другой ресурсоснабжающей организацией, обязал МУЖРП-3 г. Подольска заключить с ПАО "Мосэнергосбыт" договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях проекта договора от 31 декабря 2013 года N 97797140, направленного ответчику письмом N ИП-147-472/13 от 27 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 6-20).

Факт действия между сторонами договора энергоснабжения N 97797140 от 31.12.13 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-25395/15, N А41-8693/15, N А41-62535/15 (т. 2, л.д. 31-42).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в январе 2015 года поставило МУЖРП N 3 города Подольска электрическую энергию общей стоимостью 891 560 рублей 56 копеек, что подтверждается актом приема-передачи N Э-40-200 от 31.01.15, счетом, счетом-фактурой, а также сведениями по показаниям прибора учета (т. 1, л.д. 48-97).

Поскольку МУЖРП N 3 города Подольска полученную энергию не оплатило, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением N 15 от 23.12.15 МУЖРП N3 города Подольска перечислило ПАО "Мосэнергосбыт" 891 560 рублей 56 копеек в счет погашения имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине суд первой инстанции указал, что договор энергоснабжения в материалы дела представлен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 891 560 рублей 56 копеек и факт ее погашения 30.12.15 в ходе судебного разбирательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Сам по себе факт погашения задолженности ответчиком подтверждает признание им условий договора энергоснабжения N 97797140 от 31.12.13, в рамках которого и возникла спорная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило МУЖРП N 3 города Подольска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 851 рубль 71 копейка за период с 16.02.15 по 16.07.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (т. 1, л.д. 126).

Поскольку спорная задолженность была погашена ответчиком только после возбуждения производства по настоящему делу, то есть имела место длительная просрочка исполнения обязательств, учитывая фактическое наличие между сторонами договорных отношений, а также наличие доказательств поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга был обусловлен погашением ответчиком спорной задолженности в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 10458 от 07.04.15 уплатило в Федеральный бюджет 20 860 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 101), при подаче апелляционной жалобы было уплачено 3 000 рублей по платежному поручению N 2440 от 28.01.16.

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части основного долга в размере 891 560 рублей 56 копеек по делу N 41-21473/15.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-21473/15 отменить.

Взыскать с МУЖРП-3 г. Подольска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 581 рубль 71 копейка и расходы по госпошлине в размере 23 860 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов