Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-2444/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-183897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит-Химмаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-183897/15 судьи Абрекова Р.Т. (171-1543)

по иску ООО "МЕТАЛИНОКС НЕРЖАВЕЮЩИЕ СТАЛИ" (ИНН 5263096100, ОГРН 1125263007308)

к ООО "ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ЗЕНИТ" (ИНН 7302030205, ОГРН 1057302029476,)

о взыскании 804 777, 16 руб. по договору поставки N 258 от 15.04.2015,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ЗЕНИТ" (ответчик) в пользу ООО "МЕТАЛИНОКС НЕРЖАВЕЮЩИЕ СТАЛИ" (истец) взысканы денежные средства в размере 804 777, 16 руб., из которых: 750 724, 97 руб. - долг, 54 052, 19 руб. - пени; расходы по государственной пошлине в размере 19 096 руб. и расходы оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер взысканных пеней до 37 536, 25 руб.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между сторонами заключен договор поставки N 258, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные сторонами настоящего договора в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 договора.

В соответствии с п.1.2. договора спецификация подписывается сторонами, является неотъемлемым приложением к договору и содержит в обязательном порядке следующие реквизиты: номенклатура и ассортимент продукции, требования к качеству, количество, цена и стоимость в валюте платежа, сроки и базисные условия поставки.

Согласно п.5.1. договора, цена за единицу измерения продукции, общая стоимость партии продукции и порядок оплаты продукции указывается в спецификации в российских рублях.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что поставщик вместе со спецификацией направляет покупателю счет на оплату продукции по данной спецификации.

Из п.5.3. договора следует, что расчеты по договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 1 от 16.04.2015 и спецификации N 2 от 24.04.2015 к договору стороны установили следующие условия оплаты: покупатель производит оплату с отсрочкой платежа на срок 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил поставку товара, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 750 724, 97 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 889 989, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и штампом организации на товарных накладных.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что оплата полученного ответчиком товара последним в полном объеме не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ЗЕНИТ" в пользу ООО "МЕТАЛИНОКС НЕРЖАВЕЮЩИЕ СТАЛИ" сумму задолженности в размере 750 724, 97 руб.

Довод ответчика о том, что п.9.2 договора предусматривает ограничение размера пени 5% стоимости не оплаченной продукции, не соответствует действительности.

Так, согласно указанному пункту договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени в размере 54 052, 19 руб. за период с 13.06.2015 по 24.08.2015.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства документально подтвержден.

Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки обязательства и обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-183897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий