Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3158/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-103352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): Сысоева Д.С., представителя (доверенность N 12-15/1172 от 22.12.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" (ИНН:5027028355, ОГРН:1025003212266): Кирьяновой Н.Н., представителя (доверенность от 29.07.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-103352/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Открытому акционерному обществу "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" о взыскании задолженности в сумме 157 622 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция" (далее - ОАО "СТОР") о взыскании задолженности в размере 8157 622 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 589 от 23 сентября 2013 года (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СТОР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 55-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ОАО "СТОР" (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 589, согласно условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, правообладателем которых является заказчик, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять услуги путем подписания акта сдачи-приема и оплатить их (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

В силу пункта 3.4 договора оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным полномочными представителями сторон.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг ил мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

Расчет стоимости услуг указан в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 9251,52 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

Перечень работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 15-16).

Во исполнение договора ГУП МО "Мособлгаз" в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года оказало ОАО "СТОР" услуги по техническому обслуживанию на сумму 157 622 руб. 85 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19-39).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения ГУП МО "Мособлгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик подписал акты сдачи-приемки, направленные в его адрес, или направил истцу мотивированный отказ от их подписания, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору, которые в соответствии с пунктом 3.7 названного договора считаются принятыми ответчиком.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения задолженности по договору нельзя признать обоснованными.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг истец в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 157 622 руб. 85 коп.

Данные акты в установленном договором порядке были направлены ответчику с приложением счетов на оплату оказанных услуги и счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с приложением списков почтовой корреспонденции.

Между тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 157 622 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что с 10.04.2015 ОАО "СТОР" не являлось собственником котельного оборудования, обслуживание которого являлось предметом договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. В таком же порядке в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются все поступающие от участников процесса документы (отзывы, дополнительные материалы по делу и т.п.) в целях оперативного ознакомления с ними.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции.

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка ответчика на получение кода доступа, необходимого для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 января 2016 года, что не позволило ответчику реализовать предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на предоставление отзыва, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло за собой нарушение права истца на судебную защиту, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-103352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СТОР" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев