Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1422/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-18070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дуплет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-18070/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН: 7610100432; ОГРН: 1137610001990) и обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет" (ИНН: 7610100390; ОГРН: 1137610002012)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дуплет"

к администрации городского округа город Рыбинск

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Реальность")

о признании сделки недействительной,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") 410 199 руб. 75 коп. задолженности по уплате арендной платы, начисленной за период с 26.06.2013 по 31.12.2014 в связи с пользованием ООО "Реальность" частью расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Генерала Батова, дом 32-а земельного участка с кадастровым номером 76:20:100506:32 (далее - Земельный участок), на котором находится принадлежащее ООО "Реальность" на праве общей долевой собственности производственное здание, и 198 463 руб. 13 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2013 по 05.05.2015 в связи с просрочкой уплаты ООО "Реальность" названной арендной платы, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее - ООО "Дуплет", Ответчик, Заявитель) 71 502 руб. 28 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата), начисленной за период с 25.06.2013 по 31.12.2014 (далее - Исковой период) в связи с пользованием ООО "Дуплет" частью Земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО "Дуплет" здание (далее - Здание), и 34 711 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2013 по 05.05.2015 в связи с просрочкой уплаты ООО "Дуплет" Долга (далее - Пеня).

В свою очередь, ООО "Дуплет" предъявило к Администрации встречный иск о признании недействительным договора общего пользования неделимым Земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 N 2-5379 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично и при этом с ООО "Дуплет" в пользу Истца взысканы 71 306 руб. 42 коп. Долга и 34 545 руб. 13 коп. Пени, а в удовлетворении встречного иска ООО "Дуплет" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Дуплет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Дуплет" не является стороной Договора, оснований считать, что Договор продолжает действовать, не имеется, Земельный участок является делимым, на нем расположены несколько обособленных объектов и отсутствуют доказательства того, что Ответчик пользовался или мог пользоваться соответствующей частью Земельного участка, в связи с чем расчет суммы Арендной платы за пользование Земельным участком может быть произведен исходя только из площади застройки принадлежащего ООО "Дуплет" Здания.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дуплет" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ООО "Дуплет" приобрело и в течение Искового периода являлось собственником Здания, расположенного на Земельном участке, который в соответствии с Договором был предоставлен собственникам находящихся на Земельном участке объектов недвижимого имущества в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор заключен на неопределенный срок и доказательства прекращения его действия не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим, став собственником расположенного на Земельном участке Здания, ООО "Дуплет" приобрело как предусмотренные Договором обязанности арендатора Земельного участка, так и право использовать не только ту частью Земельного участка, которая непосредственно занята Зданием, но и ту часть Земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) Здания и без которой использование последнего невозможно.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что для использования Здания необходима часть Земельного участка, меньшая той, которая приходится на долю ООО "Дуплет", определенную пропорционально площади Здания.

Поэтому доводы Заявителя о том, что ООО "Дуплет" не является стороной Договора, последний не может быть признан действующим и расчет суммы Арендной платы за пользование Ответчиком Земельным участком может быть произведен исходя только из площади застройки принадлежащего ООО "Дуплет" Здания, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска ООО "Дуплет" должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-18070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова