Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1256/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А11-10562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Небыловский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2016 по делу N А11-10562/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" (ИНН 3328476766, ОГРН 1113328005790) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Небыловский" (ИНН 3326000428, ОГРН 1023301253722) о взыскании 927 508 руб. 33 коп.,

при участии: от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Небыловский" - Кулевой Н.В. по доверенности от 23.03.2016 (сроком на 1 год), Бундиной Н.К. по доверенности от 29.11.2013 (сроком на 5 лет);

от истца - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - Захаровой Д.О. по доверенности от 15.04.2015 (сроком на 1 год), Борисова В.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Небыловский" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании долга в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 508 руб. 33 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 20.12.2012 N 64 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что истец не в полном объеме выполнил работы и принятые на себя в рамках спорного договора обязательства.

Апеллянт считает, что при подписании актов председатель Кооператива был введен в заблуждение. Указал, что акты выполненных работ не содержат конкретного перечня работ, не связаны по содержанию с обязательствами Учреждения, отраженными в договоре.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Учреждением (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен договор N 64, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (с подготовкой ежеквартальных отчетов финансово-технического надзора и инженерных записок) и строительного аудита (входящий в отчет строительного аудита) за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Ферма крупного рогатого скота до 1200 голов для сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Небыловский" в с. Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области", выполняемых ООО "СПК" в соответствии с договором подряда (л.д. 33-36).

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.2 договора: начало работ - 09.01.2013, окончание работ - 01.12.2013.

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 200 000 руб. на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты об оказании услуг от 01.03.2013 N 00000011, от 09.04.2013 N 00000026, от 25.04.2013 N 00000038, от 24.05.2013 N 00000050, от 28.06.2013 N 00000080, от 31.07.2013 N 00000101, от 28.08.2013 N 00000112, от 30.09.2013 N 00000146, от 31.10.2013 N 00000154, от 02.12.2013 N 00000186 на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 44-53).

Платежными поручениями от 05.06.2013 N 550, от 13.09.2013 N 250, от 07.02.2014 N 90 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 54-56).

В претензии от 08.10.2015 N 506/05 истец указал на исполнение своих обязательств по договору и имеющуюся задолженность ответчика по оплате работ, просил в добровольном порядке оплатить долг (л.д. 40-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами об оказании услуг от 01.03.2013 N 00000011, от 09.04.2013 N 00000026, от 25.04.2013 N 00000038, от 24.05.2013 N 00000050, от 28.06.2013 N 00000080, от 31.07.2013 N 00000101, от 28.08.2013 N 00000112, от 30.09.2013 N 00000146, от 31.10.2013 N 00000154, от 02.12.2013 N 00000186 на общую сумму 2 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Кооператива обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 800 000 руб. в рамках договора от 20.12.2012 N 64 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 12.09.2013 по 05.10.2015. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке Кооперативом суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 508 руб. 33 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о невыполнении истцом всего объема работ по договору от 20.12.2012 N 64 верно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ истцом представлены составленные им в соответствии с условиями договора поквартальные отчеты по объекту с доказательствами их вручения заказчику (л.д.71-112).

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия данных документов и ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, направления заказчиком в адрес истца претензий относительно качества или объема принятых ответчиком по вышеупомянутым двухсторонним актам работ до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре 2015 года.

Ссылка апеллянта на выполнение истцом принятых на себя обязательств не в полном объеме, ввиду незавершения работ по строительству объекта, не может быть признана состоятельной.

По условиям договора от 20.12.2012 не установлен конкретный объем подлежащих выполнению работ истцом. Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 09.01.2013 по 01.12.2013. Данный срок истек, акты подписаны сторонами за период с 01.03.2013 по 02.12.2013. Заявляя о выполнении работ не в полном объеме, ответчик не указал конкретный объем неисполненного истцом обязательства, стоимость не подлежащих оплате работ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2016 по делу N А11-10562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Небыловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова