Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-3068/16

г. Томск

08 апреля 2016 г.

Дело N А45-20145/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-3068/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-20145/2015

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Новосибирского отделения N 8047 об исправлении описки

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 28 сентября 2015 года Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по третейскому делу N Т-НСБ/15-6338

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (ОГРН: 1075406008270),Ю индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Анатольевичу, (ОГРИП: 314547603400215)

третье лицо: Фонд развития малого и среднего предпринимательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-20145/2015 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года о выдаче исполнительного листа на солидарное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (ОГРН: 1075406008270) и с индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Анатольевича задолженности по договору от 06.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8047/0495/009/14, договору поручительства от 06.06.2014 N 22/8047/0495/009/14П01, в сумме 1 7 606 236,05 руб., в том числе: просроченные проценты 385 000,09 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 8 376,03 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита 69 999,93 руб., просроченной ссудной задолженности 17 142 860 руб., с обращением взыскание на предмет залога - товары в обороте (косметика и парфюмерия), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 16 000 000 руб. - и на поименованное в судебном акте торговое оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Таким образом, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-20145/2015 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки являются составной частью определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года о выдаче исполнительного листа которое, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-20145/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова