Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-737/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А63-9946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-9946/2015 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263521500565, ИНН 263402465100)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию,

о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.05.2015 N 08/14-2791с,

при участии в судебном заседании:

ИП Долговой Н.М. (лично), ее представителя Майдибор Н.П. по доверенности от 30.12.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Нина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Долгова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.05.2015 N 08/14-2791с.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа) и Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что арендные отношения по использованию спорного земельного участка между предпринимателем и комитетом прекратились; арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды; земельный участок может быть предоставлен только на торгах, проводимых в форме аукциона; условия, предусмотренные п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российский Федерации, при которых предприниматель имел бы право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, судом не установлены; доказательства обращения заявителя за получением разрешения на размещение нестационарного торгового объекта не представлены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 24.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 24.10.2001 N 1497 Дубинину Ю.В. в аренду на срок до 31.10.2002 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:8, площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, квартал 190, под торговым киоском. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2002 за номером 26-01/12-3/2002-73, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2015.

По договору купли-продажи от 04.02.2002, заключенному между Дубининым Ю.В. и Долговой Н.М., стационарный киоск, установленный на вышеназванном земельном участке, перешел в собственность заявителя.

17.01.2003 на основании постановления главы города Ставрополя от 31.12.2002 N 9526 между комитетом (арендодатель) и Долговой Н.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 2773 (далее - договор аренды), по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 364 дня (до 30.12.2003) под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:8, площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190. В связи с заключением договора аренды на срок менее 1 года в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ его государственная регистрация не требовалась.

В последующем дополнительными соглашениями от 23.01.2014, от 26.12.2004, от 25.12.2005, от 06.03.2007, от 24.03.2008 срок аренды по договору от 17.01.2003 N 2773 продлевался, в частности, до 23.12.2008.

01.04.2015 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством".

В письме от 13.05.2015 N 08/14-2791с комитет отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что Схемой размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено. В силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса российской Федерации предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, вне процедуры торгов не предусмотрено. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под объекты общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1526/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, на предпринимателя возложены обязанности по возврату земельного участка в освобожденном состоянии комитету в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судебные акты мотивированы прекращением между сторонами отношений по аренде земельного участка и неисполнением предпринимателем обязанности арендатора по возврату объекта аренды арендодателю.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка на новый срок незаконным и нарушающим ее права и интересе в сфере предпринимательской деятельности, Долгова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее предприниматель использовал спорный земельный участок под принадлежащий ему торговый киоск на правах аренды. Однако арендные отношения по поводу спорного земельного участка между предпринимателем и комитетом прекратились, что подтверждено решением суда от 29.06.2015 по делу N А63-1526/2015, на предпринимателя возложена обязанность по возврату объекта аренды арендодателю.

В силу статей 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Более того, в соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), вступившего в силу с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.

Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При этом суд верно указал, что длительная эксплуатация заявителем киоска не имеет в данном случае правового значения.

Довод о неприменимости к данным правоотношениям Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 и от 27.02.2013 (далее - Схема размещения), поскольку в Схеме размещения используется фраза "размещение (установка) нестационарного торгового объекта", а не эксплуатация существующего торгового объекта", правомерно отклонен судом.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" и от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названной схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством и в утвержденном муниципальным правовым актом порядке.

Между тем Схемой не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в испрашиваемом предпринимателем месте.

Нестационарные торговые объекты - это объекты, не являющиеся недвижимостью. Право на размещение нестационарного торгового объекта означает право на ведение торговли в соответствующем месте в торговом объекте соответствующего вида независимо от того, будет установлен новый торговый объект или торговый объект был установлен в этом месте ранее. При этом Закон N 381-ФЗ также использует фразу "размещение нестационарных торговых объектов".

Наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации торгового объекта земельного участка и принадлежность предпринимателю на праве собственности киоска не порождают исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя препятствует проведению торгов на право заключения договора аренды такого участка.

Положение пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может быть истолковано иначе как закрепляющее право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно главе V.6 Земельного кодекса российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя за получением такого разрешения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244.

Ссылка предпринимателя на письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 и от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 правомерно не приняты судом, поскольку они не имеет нормативного значения, не влияют на толкование действующих нормативных правовых актов, которыми руководствовался орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения,

носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению органами местного самоуправления.

Суд не усмотрел в действиях администрации по отказу в предоставлении земельного участка на новый срок злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК, поскольку оспариваемый отказ признан судом законным и не противоречащим действующему законодательству, следовательно, отсутствуют основания для признания действий органа местного самоуправления как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив отсутствие арендных отношений между заявителем и комитетом по использованию спорного земельного участка, отсутствие у предпринимателя преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды, приняв во внимание, что земельный участок может быть предоставлен только на торгах, проводимых в форме аукциона, отсутствие условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российский Федерации, при которых предприниматель имел бы право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, а также то, что Схемой не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в испрашиваемом предпринимателем месте, признал отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка на новый срок соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-9946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков