Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-1393/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-48022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Бийский Котельный Завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-48022/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятого судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248)

к ОАО "Бийский Котельный Завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020)

о взыскании задолженности по оплате за возврат некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Сибэнергомаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Бийский Котельный Завод" (ответчик) о взыскании 79 050 руб. 01 коп. задолженности за возврат некачественного товара и 7 083 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением арбитражного суда от 13.10.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции должны были быть направлены в срок до 27.1.2015, однако заявление об изменении основания иска, было направлено истцом за пределами максимального срока, установленного судом. Поскольку заявление об уточнении требований не было возвращено истцу на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ, допущенное судом нарушение, является, по мнению ответчика, основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, оспаривает представленное истцом соглашение о взаимозачете N 75 от 30.06.2014, как основание для прекращения обязательства по товарной накладной N 643 от 05.06.2014, в следствии чего считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 05.04.2016 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые заявитель просит приобщить к материалам дела. При этом каких-либо доказательств невозможности для ответчика заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, ответчиком апелляционному суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Названное дополнение поступило в суд апелляционной инстанции 05.04.2016 в 08 час. 05 мин. через систему "Мой арбитр". При этом согласно почтовой квитанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, были направлены истцу 04.04.2016, т.е. непосредственно перед судебным разбирательством, доказательства их получения истцом отсутствуют.

В связи с изложенным дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по новые доводы заявителя, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 ОАО "Бийский Котельный Завод" поставило ОАО "Сибэнергомаш" товар (трубы), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 643 от 05.06.2014 и счетом-фактурой N 602 от 05.06.2014.

Соглашением N 75 от 30.06.2014 между сторонами в результате произведенного взаимозачета, обязательства по оплате переданного по накладной N 643 от 05.06.2014 прекращены.

Письмом N 124 от 03.07.2014 ОАО "Сибэнергомаш" сообщило о том, что полученные трубы, не прошлы входной контроль, в связи с чем, будут возвращены ОАО "Бийский Котельный Завод".

На основании товарной накладной N 364 от 01.09.2014 ОАО "Сибэнергомаш" произвел возврат поставленного товара (трубы) ОАО "Бийский Котельный Завод".

Указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости возвращенного товара, с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковых требований, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными доказательствами факта возврата ответчику товара ненадлежащего качества; в отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств за поставку некачественного товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и его последующий возврат по товарной накладной N 364 от 01.09.2014 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку ответчиком обязанность по возврату его стоимости, не исполнена, а факт поставки и оплаты некачественного товара путем взаимозачета требований подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79 050 руб. 01 коп.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.10.2015 на сумму 7083 руб. 22 коп. подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрсчет не представлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о принятии судом дополнительных документов за истечением установленных сроков, отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из указанного следует, что суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-48022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина