г. Санкт-Петербург |
|
08 апреля 2016 г. |
Дело N А26-7968/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.12.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-их лиц: 1. Розановой Н.В. по доверенности от 06.07.2015,
2. не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4631/2016) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по делу N А26-7968/2015 (судья Старовойтова И.В. ), принятое
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕДАН"
3-и лица: 1) акционерное общество "ТНС энерго Карелия",
2) администрация Коткозерского сельского поселения,
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Седан" (далее - ответчик, Общество, ООО "Седан", потребитель) 205 373 рублей 31 рубля неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии в период с 29.09.2014 по 16.03.2015, 7 651 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2015 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "ТНС энерго Карелия".(далее - третье лицо 1, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик), администрации Коткозерского сельского поселения (далее - третье лицо 2, Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "К-система" был заключен договор энергоснабжения от 27.12.2012 N 09461 в отношении спорных скважин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, противоречит нормам действующего законодательства. Факт направления ООО "Седан" заявления в адрес гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения в силу норм законодательства является недостаточным для возникновения договорных отношений по энергоснабжению между заявителем и гарантирующим поставщиком.
23.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" не представили.
31.03.2016 в судебном заседании представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной истцом в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в отношении ООО "Седан" составлены акты NN 330-2-ОЛ, 331-2-ОЛ от 16.03.2015 о выявленных фактах бездоговорного потребления электрической энергии объектами: скважины в д. Коткозеро.
Поскольку стоимость объема бездоговорного потребления энергии в сумме 205 373 рублей 31 копейки ответчик в добровольном порядке не уплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В силу пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Из названной нормы следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В данном случае сторонами не оспаривается наличие надлежащего технологического присоединения спорных энергоснабжаемых объектов к сетям сетевой организации.
Письмом от 15.09.14 ООО "Седан" в адрес гарантирующего поставщика была направлена заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных объектов. Гарантирующий поставщик отказал ответчику в заключении договора по причине непредставления ряда документов. Однако электроэнергия на спорные объекты продолжала поставляться.
При рассмотрении арбитражных дел N А26-3103/2014 и N А26-2746/2015 было установлено, что ранее между АО "ТНС энерго Карелия" и обществом с ограниченной ответственностью "К-система" (далее -ООО "К-система") был заключен и действовал договор энергоснабжения от 27.12.2012 N 09461 в отношении спорных объектов водоснабжения.
05.07.2013 гарантирующий поставщик направил ООО "К-система" уведомление об отказе от договора от 27.12.2012 N 09461 по причине имеющейся у потребителя задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
08.04.2013 ООО "К-система" обратилось к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в том числе на спорные оъекты - КНС, водонапорная башня в д. Коткозеро. Договор в письменном виде сторонами подписан не был.
01.02.2015 между Администрацией Коткозерского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Седан" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи имущество, находящееся в муниципальной собственности Коткозерского сельского поселения, предназначенное для организации водоснабжения (приложение N 1) и водоотведения (приложение N 2), для обеспечения его текущего содержания и обслуживания.
По мнению апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ООО "Седан" имело умысел на заведомо незаконное бездоговорное потребление электрической энергии, наоборот, из материалов дела следует, что потребитель действовал добросовестно, обращаясь к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.
ООО "Седан" своевременно обратилось к истцу с просьбой заключить договор энергоснабжения. В материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о длительном переговорном процессе между потребителем и гарантирующим поставщиком по вопросу заключения договора энергоснабжения.
В деле отсутствуют доказательства самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца. При этом в спорный период и ранее поставка электрической энергии на спорные объекты осуществлялась, прекращения подачи электрической энергии не было.
Апелляционная инстанция считает, что в данном конкретном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом ранее произведенного технологического присоединения спорного Объекта к электрическим сетям, своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующее согласование сторонами условий договора, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего собственника спорного объекта, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, определенного в пункте 2 Основных положений N 442.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по делу N А26-7968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Жукова |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-7968/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-5665/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
Ответчик: ООО "СЕДАН"
Третье лицо: Администрация Коткозерского сельского поселения, ОА "ТНС Энерго Карелия"