Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2266/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-46431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ПАО "Ростелеком": Гранина Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016N

от ответчика - ИП Филипцов В.И.: Новоселова В.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-46431/2015, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Филипцову Валерию Илларионовичу (ОГРН 304661910000102, ИНН 661900004928),

третье лицо: ООО "Свадьба" (ОГРН 1136619000396, ИНН 6619015483),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипцову Валерию Илларионовичу (далее - ИП Филипцов В.И., ответчик) о взыскании 369 405,08 руб. задолженности по оплате оказанных услуг связи.

Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свадьба".

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 189,23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет задолженности за оказанные ответчику услуги связи произведен с использованием системы сертифицированного оборудования, показания которого представлены в виде детализации. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.35 Правил оказания телематических услуг связи тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации, по общему правилу, устанавливаются оператором связи. Тарифный план "Офис-100" был изменен оператором связи на тарифный план "Всегда в сети 100", информация об изменении тарифного плана размещена на официальном сайте оператора связи www.rt.ru, который является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации. Ответчику были выделены учетно-регистрационные данные (логин и пароль).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела скриншота интернет-страницы (www.rt.ru), содержащей информацию об изменении тарифного плана и его наименования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ИП Филипцовым В.И. (абонент) заключен договор N 94/01418 на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Абоненту присвоен лицевой счет N 1525206532 в автоматизированной системе расчетов "Peter-servise-bis".

На основании заявления абонента от 21.03.2013 произведена замена тарифного плана с "Деловая лига 1024" на "Офис 100", начиная с 01.06.2014.

За оказанные в феврале 2015 года услуги связи абоненту выставлен счет на оплату N 4325 от 28.02.2015 на 346 760,84 руб. В приложении к счету значится указание на тарифный план "Всегда в сети 100".

За оказанные в марте 2015 года услуги связи абоненту выставлен счет N 4345 от 31.03.2015 на 22 644,24 руб. В приложении к счету значится указание на тарифный план "Всегда в сети 100".

Ссылаясь на то, что абонент необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг связи, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Филипцову В.И. о взыскании 369 405,08 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг связи с ответчиком на условиях тарифного плана "Всегда в сети 100", количество потребленного трафика и его стоимость.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги связи).

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п.1 ст.54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п.1 ст.45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"). Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (п.16 Правил).

К существенным условиям договора относятся в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п.23 Правил).

В п.17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п.2 Правил тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В п.1 ст.28 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.33 Правил).

В соответствии с п.35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п.26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно п.50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов. В данном случае понятие "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, при этом цена услуги является их составляющей.

При этом изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг заключен истцом и ответчиком 21.03.2013, одновременно на основании заявления ответчика произведена замена тарифного плана с "Деловая лига 1024" на тарифный план "Офис 100".

В предъявленных ответчику счетах (приложения к счетам) на оплату услуг за февраль-март 2015 года истец ссылается на то, что расчет задолженности произведен исходя из тарифного плана "Всегда в сети 100".

Между тем доказательства того, что смена тарифа произведена оператором связи по согласованию с абонентом, не представлено, абонент против заключения договора на условиях тарифного плана "Всегда в сети 100" возражает.

Таким образом, перевод на новый тарифный план осуществлен оператором связи в отсутствие извещения и согласия абонента ИП Филипцова В.И. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае оператор изменил как ценовую составляющую тарифного плана, так и параметры доступа к сети Интернет.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016, до 01.02.2015 оператором оказывались услуги связи как в соответствии с тарифным планом "Офис 100", так и в соответствии с тарифным планом "Всегда в сети 100", которые различались по своей ценовой политике. Впоследствии тарифный план "Офис 100" прекратил действие.

При этом абонент, не уведомленный о произведенных оператором изменениях ценовой политики, был фактически лишен права отказаться от услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора).

Довод истца о том, что информация о повышении стоимости тарифных планов на услуги доступа к сети Интернет с 01.02.2015 была размещена на сайте www.rt.ru, являющемся зарегистрированным в Российской Федерации и в местах обслуживания абонентов средством массовой информации (свидетельство о регистрации N ФС77-38643), не принят как основанный на новом доказательстве, которое судом апелляционной инстанции не исследовалось и возвращено заявителю жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, следует учесть, что само по себе размещение информации об изменениях тарифных планов на официальном сайте оператора связи не свидетельствует о внесении соответствующих изменения в договор с абонентом, учитывая, что право выбора того или иного тарифа принадлежит последнему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменения в стоимость услуг связи, касающиеся тарифных планов "Всегда в сети 100" и "Офис 100", утверждены приказом оператора связи от 26.01.2015 N 05/01/29-15 "О внесении изменений в Единый прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" N 125/2013 "Тарифы на услуги электросвязи" и Прейскурант филиалов ОАО "Ростелеком", применение новых тарифов в отношении ответчика осуществлено уже с 01.02.2015, в то время как в соответствии с подп. "б" п.26 Правил оператор связи обязан извещать абонента об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Требование указанного пункта Правил оператором в любом случае нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заключение договора на оказание услуг связи с ответчиком на условиях тарифа "Всегда в сети 100". В связи с этим не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что расчет произведен с использованием сертифицированного оборудования, а также ссылки на детализацию соединений ответчика.

Доказательств наличия задолженности у ответчика исходя из тарифного плана "Офис 100" в материалы дела истцом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-46431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина