Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-558/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-27663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Токарь Г.Б., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-27663/2015 по иску ООО "Арсенал" к ответчику ООО "Строительная компания "Кубань" о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску ООО "Строительная компания "Кубань"

к ООО "Арсенал"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) о взыскании 3 345 701,03 руб. основного долга, 964 110,34 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 05.12.2014, 230 016,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 05.10.2015 (уточненные требования).

Определением от 09.11.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Кубань" о взыскании с ООО "Арсенал", г.Краснодар неустойки в размере 572 687,30 руб.

ООО "Строительная компания "Кубань" заявлялось ходатайство об утонении встречных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика 570 289,65 руб. пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 11.12.2015 ходатайство ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар об уточнении встречных исковых требований - удовлетворено.

По первоначальным требованиям: С ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) в пользу ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) взыскано 3 345 701,03 руб. основного долга, 963 561,90 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 05.12.2014, 230 016,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 05.10.2015.

В остальной части отказано.

По встречному иску: с ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) в пользу ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) взыскана неустойка в размере 570 289,65 руб.

В результате зачета требований с ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) в пользу ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) взыскано 3 345 701,03 руб. основного долга, 391 423,01 руб. неустойки, 230 016,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 05.10.2015. С ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) в доход федерального бюджета взыскано 45 694,43 руб. государственной пошлины. С ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) в доход федерального бюджета взыскано 14 410,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Кубань" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, процент чрезмерно высокий, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.04.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание явился представитель ООО "Арсенал".

Заявил частичный отказ от исковых требований. Просил суд принять отказ от иска в части взыскания 230 016 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 05.10.2015 г., а также неустойки в части взыскания 548 руб. 44 коп., просил взыскать долг в размере 3 345 701 руб.03 коп., 963 561 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.02.2014 г. по 05.12.2014 г.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен правомочным представителем истца, он подлежит принятию апелляционным с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Также истец просил проверить расчет неустойки по встречному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Кубань" (генподрядчик) заключен договор от 01.06.2012 N 705/12/С-И, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по монтажу систем связи на объекте: "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из четырех 5-ти этажных жилых домов (Литеры 1, 2, 3, 4 в дальнейшем "Объект"), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка N 11 (северная часть)", а Ответчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно главе 2 договора цена договора на момент его подписания ориентировочно составляла 1 800 000 рублей, из которых работы по монтажу систем связи на Литере 1 (Секции 1,2,3,4) ориентировочно составляла 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

31 июля 2012 ответчиком и истцом заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору N 705/12/С-И по устройству систем связи на Литере 1 вышеуказанного Объекта.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, и на момент подписания ориентировочно составляла 1 275 100 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость работ по Договору на Литер 1 (Секции 1, 2, 3, 4) с учетом Дополнительного соглашения N 1 ориентировочно составляет 900 000 + 1 275 100,00 = 2 175 100,00 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 31 марта 2013 года стороны внесли следующие изменения в договор от 01.06.2012 N 705/12/С-И:

- пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: "По настоящему договору субподрядчик в соответствии с Проектом, утвержденным Генподрядчиком, выполняет работы по устройству систем связи (далее по тексту "Работы") на объекте: "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из четырех 5-ти этажных домов (Литеры 1, 2, 3, 4), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка N 11 (северная часть)" на Литере 1 (секции 1, 2, 3, 4), Литере 2 (Секция 1, 2, 3, 4) (в дальнейшем "Объект"), и сдает результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик принимает результат Работ и оплачивает его".

- пункт 2.1 Договора читать в следующей редакции "2.1 Цена договора открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит и на момент подписания настоящего договора ориентировочно составляет 3 147 531,68 (три миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 480131,95 руб., на основании Локальных сметных расчетов N N 1,2.1/1 (Приложения N N 1, 2, 3 к настоящему Договору), из них:

- работы по устройству систем связи на Литере 1 (Секции 1, 2, 3, 4) составляют - 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 137 288,14 руб. (Приложение N 1);

- работы по устройству систем связи на Литере 2 (Секция 1, 2, 3, 4) составляют 2 247 531,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 343843,82 руб. (Приложения N 2,3).".

- пункт 2.3 Договора читать в следующей редакции: "2.3. Генподрядчик оплачивает аванс в размере 27% от стоимости работ, что составляет 849 833,55 руб., в том числе НДС 18% -129 635,63 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.".

Стороны договорились продлить срок действия Договора до 05.07.2013 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2013 стороны пришли к соглашению дополнить договор от 01.06.2012 N 705/12/С-И на выполнение субподрядчиком работ на объекте: "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из четырех 5-ти этажных домов (Литеры 1, 2, 3, 4), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка N 11 (северная часть)" выполнением Субподрядчиком работ по монтажу системы связи на Литере 3 и Литере 4, вышеуказанного Объекта.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит и на момент подписания Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 2 629 247,68 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% - 401 071,68 руб., на основании Локальных сметных расчетов N 3 и N 4 (Приложения N 1 и N 2 к настоящему Дополнительному соглашению), из них стоимость работ:

- на Литере 3 составляет - 1 611 061,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 245 755,08 руб.;

- на Литере 4 составляет - 1 018 186,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 155 316,60 руб.

Генподрядчик оплачивает аванс в размере 27% от стоимости работ, что составляет 709 896,87 руб., в том числе НДС 18% о 108 289,35 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, устанавливается до 05.07.2013 года.

Дополнительным соглашением N4 от 05.07.2013 стороны продлили срок действия дополнительных работ, предусмотренным в Дополнительном соглашении N 1 от 31.07.2012, а также в Дополнительном соглашении N 2 от 31.03.2013 до 30.09.2013. Также до этой даты продлен срок действия Договора субподряда.

Согласно пункту 2.7 главы 2 договора окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генподрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 и возврат удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителями сторон без замечаний:

- N 1 от 31.07.2012 (смета N 1. Слаботочные системы. Литер 1 (Секции 1, 2, 3, 4) на сумму 710 930 рублей;

- N 2 от 31.07.2012 (смета N 2. Слаботочные системы. Литер 2 (Секции 1, 2, 3, 4) на сумму 710 930 рублей;

- N 1 от 30.11.2013 (смета N 1. Системы связи. Литер 1) на сумму 1 259 471,82 рубля;

- N 1 от 31.12.2013 (смета N 1. Системы связи. Литер 2) на сумму 1138 815,64 рубля;

- N 1 от 31.12.2013 (смета N 1. Системы связи. Литер 3) на 1 597 846,26 рубля;

- N 2 от 31.12,2013 (смета N 2. Системы связи. Литер 4) на сумму 1 009 408,58 рубля.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 427 402,30 рубля.

С учетом положений 5.3.21 (услуги генподрядчика 2%) сумма подлежащей оплате генподрядчиком субподрядчику стоимости выполненных работ составила 6 298 854,25 рубля.

При этом размер данной суммы рассчитан по формуле СЗ = КСЗ - УГ, где СЗ - Сумма задолженности, руб.; КСЗ - выполненные работы по договору на общую сумму 6 427 402,30 рубля, УГ - 2% (128 548,05 рубля).

Итого: 6 427 402,30 рублей - 128 548,05 рубля = 6 298 854,25 рубля.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном размере, перечислил истцу 2 910 043,42 рубля. Также сторонами в порядке взаиморасчетов зачтена сумма в размере 43 109,80 рубля.

Задолженность составила 3 345 701,03 рубля.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что работы сданы с нарушением срока выполнения работ, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 570 289 руб. 65 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в сумме 6 298 894 руб. 25 коп. (с учетом исключения суммы по генподряду) без замечаний и возражений. Доказательства произведения оплаты работ в полном размере не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств принятых работ в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности 3 345 701,03 руб. подлежат удовлетворению.

В данной части возражений ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 963 561 руб. 90 коп. за период с 20.02.2014 по 05.12.2014 ( с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

С учетом положений пункта 2.7 договора последним днем оплаты работ являлось 19 февраля 2014 года, и, следовательно, на 05.12.2014 просрочка составила 288 дней.

Исходя из пункта 6.2 договора при предельной процентной ставке - 15% сумма неустойки по контракту за весь период правонарушения составляет 964 110,34 руб. За спорный период с 20.02.2014 по 05.12.2014. истцом взыскивается сумма 963 561,90 руб., которая не превышает указанную выше сумму и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 6.2 договора, заключенного сторонами. Оснований уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Размер санкций является экономически обоснованным, сумма которых не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом просрочки, ставка неустойки соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, возможно наличие убытков у истца в связи с длительностью просрочки и уменьшением фактической суммы ввиду инфляции. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком, равно как и доказательств явной несоразмерности санкций не представлено. Вместе с тем, ответчик просрочку оплаты товара признает и не оспаривает. Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами 15% от стоимостью выполненных работ, что также подтверждает ее соразмерность.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

ООО "Строительная компания "Кубань" в свою очередь просит взыскать с ООО "Арсенал" неустойку в размере 570 289,65 руб. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора.

Рассмотрев требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков период гарантийной эксплуатации, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

Согласно расчету ООО "Строительная компания "Кубань" неустойка за нарушение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 2 в части суммы 1 138 815 руб. 64 коп. составила за период с 30.09.2013 г. до 31.12.2013 г. сумму 103 632 руб. 62 коп. исходя из 91 дня просрочки.

Неустойка за нарушение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1 в части суммы 1 259 471 руб. 82 коп. составила за период с 30.09.2013 г. до 31.11.2013 г. сумму 75 568 руб. 80 коп. исходя из 60 дня просрочки.

Неустойка за нарушение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 3 в части суммы 2 607 254 руб. 84 коп. составила за период с 05.07.2013 г. до 31.12.2013 г. сумму 464 092 руб. 28 коп. исходя из 178 дня просрочки.

При этом, истец по встречному иску обоснованно указал о применении срока просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 с 05.07.2013 г. поскольку дополнительным соглашением N 4 стороны указали, что продлевают срок выполнения работ до 30.09.2013 года только в отношении работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 2. В отношении работ по дополнительным работам по соглашению N 3 к такому соглашению не пришли.

Указание о продлении срока действия договора до 30.09.2013 г. не является продлением срока выполнения работ.

Также ООО "СК "Кубань" учтено условие об ограниченной ответственности 15% от стоимости работ, в связи с чем, размер неустойки по дополнительному соглашению N 3 составляет 391 088 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, расчет неустойки в общей сумме 570 289 руб. 65 коп. составлен верно. Факт просрочки выполнения работ истцом подтвержден материалами дела.

При этом, с учетом равной ответственности сторон, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ООО "Строительная компания "Кубань" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску возлагается на ООО "Арсенал" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. по делу N А32-27663/2015 отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

По первоначальному иску:

Принять отказ ООО "Арсенал" от иска в части требований в сумме 230 565 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) в пользу ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) 3 345 701,03 руб. основного долга, 963 651,90 руб. неустойки.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) в пользу ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) неустойку в размере 570 289,65 руб.

В результате зачета требований: взыскать с ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) в пользу ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) 3 345 701,03 руб. основного долга, 393 362 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) в доход федерального бюджета 44 546 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Арсенал", г. Краснодар (ИНН 2310160008, ОГРН 1122310000526) в доход федерального бюджета 14 405 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева