Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-504/16

г. Чита

8 апреля 2016 г.

Дело N А19-18934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алишер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-18934/2015 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" (ОГРН 1023802084195; ИНН 3818001747; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 95) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алишер" (ОГРН 1033802086559, ИНН 3818016616; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, пер. Строительный, 2, 59) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алишер" (далее - ООО "Алишер", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Алишер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 13 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алишер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, соответствующими должностными лицами не проверена возможность принадлежности обнаруженной алкогольной продукции посетителям кафе, которые принесли ее с собой с целью употребления. Также Общество в своей жалобе указывает, что объяснения бармена Фроловой Г.В. и счета-заказы не являются допустимыми доказательствами реализации алкогольной продукции без лицензии, поскольку они получены в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200295194667, 67200295194650, а также отчетами о публикации 20 февраля 2016 года и 26 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 апреля 2014 года N 594 ООО "Алишер" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802086559 (т. 1, л.д. 33-36).

13 ноября 2015 года органом внутренних дел по телефону получено сообщение о том, что в кафе "Азия+" продают алкогольную продукцию без лицензии (л.д. 12)

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении, сотрудниками органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ООО "Алишер" помещения кафе "Азия+", расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10в, в ходе которого выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже без соответствующей лицензии алкогольной продукции, а именно водки по цене 800 рублей за бутылку и вина по цене 700 рублей за бутылку.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 13 ноября 2015 года (л.д. 15-16).

По протоколу изъятия вещей и документов от 13 ноября 2015 года в помещении кафе "Азия+" произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции (л.д. 17).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 ноября 2015 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол АД N 449985 (л.д. 15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Алишер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, 13 ноября 2015 года сотрудниками органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего Обществу помещения кафе, расположенного по адресу: город Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10в, в ходе которого был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, при проведении осмотра должностными лицами административного органа установлено, что в помещении кафе "Азия+", а именно в торговом зале, под барной стойкой и в морозильной камере, находилась алкогольная продукция, при этом часть бутылок была раскупорена.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 13 ноября 2015 года (л.д. 15-16), протоколе об изъятии вещей и документов от 13 ноября 2015 года (л.д. 17), протоколе АД N 449985 об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года (л.д. 13) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции в кафе "Азия+" подтвержден работником данного кафе - барменом Фроловой Г.В. в письменном объяснении от 13 ноября 2015 года (л.д. 18). Среди прочего Фролова Г.В. пояснила, что в кафе "Азия+" реализуются алкогольные напитки (водка, вино), которые привозит директор ООО "Алишер" Джуракулов Г.С. для их дальнейшей реализации. 13 ноября 2015 года алкогольная продукция также продавалась.

Доказательствами осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции служат и счета-заказы от 13 ноября 2015 года N 000521, N 000525, N 000527 и N 000530 (л.д.19-21).

В частности, по счету-заказу N 000521 были заказаны и оплачены 4 бутылки водки и 1 бутылка вина; по счету-заказу N 000527 - одна бутылка водки; по счету-заказу N 000525 - одна бутылка водки; по счету-заказу N 000530 - одна бутылка водки.

При наличии подобных доказательств, достоверно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что алкогольная продукция не была выставлена в местах продажи, вовсе не означает, что ООО "Алишер" не реализовывало такую продукцию путем непосредственной продажи потребителям.

Поскольку лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Азия+", расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10в, у Общества отсутствует, то его противоправные действия свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, а обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция принадлежала посетителям кафе "Азия+", пришедшим на банкет, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего.

Во-первых, в материалы дела Обществом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный довод (заказ, предоплата банкета и т.п.). В счете-заказе N 000521 имеется указание на залог в 4000 рублей, однако количество заказанных блюд не подтверждает довод Общества о банкете.

Во-вторых, имеющиеся в материалах дела пять счетов-заказов от 13 ноября 2015 года N 000520, N 000521, N 000525, N 000527 и N 000530 (л.д. 19-21), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что 13 ноября 2015 года в кафе "Азия+" присутствовали, как минимум, пять отдельных групп посетителей, заказавших себе различные блюда и напитки, а не одна группа участников банкета. При этом четыре группы посетителей заказали алкогольную продукцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела счета-заказы, содержащие сведения о продаже алкогольной продукции, выписаны барменом Фроловой Г.В. не для посетителей кафе, а по требованию сотрудников полиции, рассмотрен, но также признан необоснованным.

Как указано в протоколе осмотра от 13 ноября 2015 года, данные счета-заказы находились на момент осмотра на столе с документами, то есть были выписаны до появления в помещении кафе должностных лиц административного органа.

Согласно положениям статей 26.2 и 27.8 КоАП Российской Федерации следует, что протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Протокол осмотра принадлежащего ООО "Алишер" помещения от 13 ноября 2015 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии бармена Фроловой Г.В., а также двух понятых. Данный протокол осмотра подписан указанными лицами без замечаний и, следовательно, является надлежащим доказательством того, что счета-заказы были выписаны еще до начала проведения осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что послужившие доказательством реализации ООО "Алишер" алкогольной продукции счета-заказы не должны были приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждены кассовыми чеками, также является необоснованным.

Действительно, пунктом 6 статьи Закона N 171-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику. Однако в силу того, что факт реализации алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств по делу, отсутствие кассового чека само по себе не опровергает сделанный судом вывод о доказанности осуществления ООО "Алишер" реализации алкогольной продукции, а скорее свидетельствует о нарушении Обществом порядка применения контрольно-кассовой техники (в том числе для сокрытия фактов нелегальной продажи алкогольной продукции).

Довод ООО "Алишер", заявленный в апелляционной жалобе, о том, что бармен Фролова Г.В. в объяснении от 13 ноября 2015 года подтвердила факт продажи алкогольной продукции вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, так как опасалась за свою судьбу, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле должны быть подтверждены доказательствами.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих противоправность действий сотрудников органа внутренних дел при проведении 13 ноября 2015 года осмотра и иных процедур, заявителем апелляционной жалобы не представлено (такими доказательства могли бы служить, например, соответствующие документы, составленные органами прокуратуры или вышестоящего органа внутренних дел по результатам рассмотрения жалобы Фроловой Г.В.).

Сама Фролова Г.В. о наличии опасений за свою судьбу не заявляла, при рассмотрении дела в суде первой инстанции объяснения от 13 ноября 2015 года ею не опровергнуты ни в устной, ни в письменной форме. В материалах дела иные письменные пояснения Фроловой Г.В. отсутствуют, ходатайство о вызове ее в суд в качестве свидетеля Обществом заявлено не было.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о получении объяснения от 13 ноября 2015 года в результате неправомерных действий сотрудников полиции не подтверждается материалами дела и поэтому не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Алишер" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было. Более того, его активные действовали способствовали совершению административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений органом внутренних дел процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, которые бы повлекли нарушение права ООО "Алишер" на защиту либо не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от 13 ноября 2015 года алкогольной продукции назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не ООО "Алишер", то у суда первой инстанции, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу обязательного дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Конфискованная алкогольная продукция правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Предусмотренных законом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), учитывая крайне грубый и дерзкий характер такого правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы директором Общества Джуракуловым Г.С. по чеку-ордеру от 14 января 2016 года (операция 18) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с положениями части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная Джуракуловым Г.С. государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-18934/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-18934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью "Алишер" Джуракулову Гагарину Сафаралиевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 января 2016 года (операция 18) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко