Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-32544/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-59265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Кичаева О.А., служебное удостоверение, Лунева Е.А., доверенность от 11.01.2016 г.

от ответчиков: 1) Ростков Д.А., доверенность от 13.01.2016 г., 2) Пономарева Н.В., доверенность от 01.02.2016 г., Штабная Е.В., доверенность от 01.02.2016 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32544/2015, 13АП-32546/2015) 1) ООО "Племенной завод "Лесное" и 2) Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 г. по делу N А56-59265/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования-РФ в лице: Комитета по природным ресурсам ЛО и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЛО

к 1) Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Лесное"

3-и лица: 1) Невско-ладожское бассейновое водное управление, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ) и Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Лесное" (далее - Общество) о признании недействительным договора N 224 от 21.12.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 9 060 000 кв.м. с кадастровым N 47:23:0319002:63, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Корпикюля, участок б/н, в части передачи в собственность и включения в него водных объектов - рек Славянка и Черная, протекающих по территории переданного в собственность земельного участка, и включения в договор береговых полос - 20 метров для реки Славянка и 5 метров - для реки Черная, а также об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения Общества земельные участки, занятые береговыми полосами рек Славянка и Черная (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.12.2015 г. признал недействительным договор купли-продажи N 224 от 21.12.2010 г.; истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Лесное" в пользу Российской Федерации земельные участки, занятые береговыми полосами шириной 20 метров вдоль реки Славянка и шириной 5 метров вдоль реки Черная в пределах земельного участка с кадастровым N 47:23:0319002:63.

На решение суда КУМИ и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе КУМИ просит решение от 10.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи N 224 от 21.12.2010 г. не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит обременения в виде береговой полосы рек, кроме того, в кадастровом паспорте не указано расположение на земельном участке двух рек.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 10.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи земельного участка при наличии оснований должен быть признан недействительным только в части, а не полностью. Кроме того, прокурором при обращении с настоящим иском был пропущен срок исковой давности.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками была согласована схема раздела земельного участка с выделением береговых полос.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании прокурора и представителя Комитета, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 5455 от 06.12.2010 г. между Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению имуществом и Обществом был заключен договор N 224 от 21.12.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 9 060 000 кв.м. с кадастровым N 47:23:0319002:63, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Корпикюля, участок б/н, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственной деятельности.

На основании указанного договора был зарегистрирован переход к Обществу права собственности на данный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 47 АБ N 768657 от 14.08.2013 г.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на территории переданного в собственность Общества земельного участка расположены водные объекты - реки Славянка и Черная речка, в силу прямого законодательного запрета включение в договор купли-продажи береговых полос шириной 20 метров для реки Славянки и 5 метров для реки Черная речка является неправомерным и влечет недействительность договора в этой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи N 224 от 21.12.2010 г. и об истребовании из незаконного владения Общества в пользу в пользу Российской Федерации земельного участка, занятого береговыми полосами шириной 20 метров вдоль реки Славянка и шириной 5 метров вдоль реки Черная в пределах земельного участка с кадастровым N 47:23:0319002:63.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Согласно пункту 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Факт нахождения на земельном участке, переданном в собственность Общества по оспариваемому договору, рек Славянка и Черная подтверждается письмом Невско-Ладожского бассейнового водного управления N А12-19-7626 от 27.11.2015 г.

В материалы дела представлены данные публичной кадастровой карты Росреестра Геоинформационной системы на земельный участок (в электронном виде), согласно которой река Славянка и река Черная отображены на публичной кадастровой карте, а также на топографической карте - "Атлас "Юго-Запад, Ленинградская область", масштаб 1:100 000 (72 стр.) в редакции "444ВКФ" Министерства обороны РФ в 1998 году, исправлен по состоянию на 2003 год.

Аналогичные сведения содержатся и в Водном реестре на реки Славянка и Черная речка, представленном в материалы дела.

Факт нахождения рек подтвердился и при проведении совместной проверки и составлении акта выезда от 22.10.2015 г.

В письме Невско-Ладожского бассейнового водного управления N Р6-34-2699 от 23.06.2010 г., направленном им в адрес Общества еще до заключения спорного договора купли-продажи, было указано, что в границах испрашиваемого земельного участка площадью 9 060 000 кв.м. протекают реки Славянка и Черная; протяженность реки Славянка - 22 км, реки Черная - 10 км.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы для реки Славянка составляет 20 метров, а для реки Черная - 5 метров.

Доказательств в опровержение установленных выше обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 21.12.2010 г. N 224 земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319002:63 в части включения в него береговой полосы шириной 20 метров вдоль водного объекта реки Славянка и береговой полосы шириной 5 метров вдоль водного объекта реки Черная, приватизация которых запрещена, не соответствует закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным. Требование прокурора о признании договора от 21.12.2010 г. недействительным в этой части подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной указанной выше части договора купли-продажи от 21.12.2010 г. N 224 не влечет недействительности всего договора в целом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи от 21.12.2010 г. N 224 (данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4275/11; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 3771/11).

Кроме того, признавая договор купли-продажи от 21.12.2010 г. N 224 недействительным в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокурором ни в первоначальном иске, ни в уточнении к нему не заявлялось требование о признании договора купли-продажи недействительным в полном объеме.

Довод Общества о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении с настоящим иском не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства исходя из того, когда о нарушении своего права (в настоящем деле иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации), узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2010 г. по ранее действовавшему законодательству до 01.09.2013 г. не истек.

Как следует из материалов дела, нарушения при заключении оспариваемого договора были выявлены прокуратурой по результатам проверки в мае 2015 г., в связи с чем, обратившись с настоящим иском в суд 18.08.2015 г., прокурором срок исковой давности пропущен не был.

Доказательств в подтверждение осведомленности истца о начале исполнения сделки ранее 18.08.2012 г. ответчиками в материалы дела не представлено.

Иск прокурора в части истребования (виндикации) земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в части рек Славянка и Черная, а также их береговых полос спорный земельный участок не находится в фактическом владении Общества, доступ на земельный участок не ограничен для других лиц, включая собственника этой части земельного участка, в связи с чем признание договора купли-продажи недействительным в указанной выше части является достаточным для восстановления права государственной собственности.

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству Общества к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие выдел из спорного земельного участка земельных участков, соответствующих береговым полосам водных объектов, расположенных на данном участке. Письмом Невско- Ладожского бассейнового водного управления от 16.03.2016 г. N 16-35-1415 подтверждено соответствие выделенных земельных участков размерам береговых полос, установленных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на восстановление права государственной собственности в связи с признанием договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным в части.

С учетом изложенного решение от 10.12.2015 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-59265/2015 отменить.

Признать недействительным заключенный между Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и ОАО "Племенной завод "Лесное" договор купли-продажи от 21.12.2010 г. N 224 земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319002:63 в части включения в него береговой полосы шириной 20 метров вдоль водного объекта реки Славянка и береговой полосы шириной 5 метров вдоль водного объекта реки Черная.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина