Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10648/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - получение информации - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10648/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-152544/15

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мостсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-152544/15 (40-1257) судьи Павлюка Ю.Б.

по иску ООО "Дорога" (ОГРН 1022300632441)

к ООО "Мостсервис" (ОГРН 1133668026447)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Мостсервис" была подана с нарушением требований, установленных п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ООО "Дорога" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, кроме того, в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.04.2016 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ и п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Мостсервис" по адресу: 396311, Россия, с.Новая Усмань,, Воронежская область, Ростовская, 4а, оф.1.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 11.03.2016, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 03.03.2016, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Мостсервис", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 07.04.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Мостсервис" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мостсервис" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

В.А. Свиридов