Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1187/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-23288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321): Анисимов И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц Норова А.Д., Барова В.Б., Бочкаревой А.Д., Некрасовой Е.Н., Миронченко П.И., Астахова А.П.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23288/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (далее - заявитель, ООО "АктивФинансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 07.09.2015 N 1805л/ку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АктивФинансГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "АктивФинансГрупп" не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за поставку коммунальной услуги (горячее водоснабжение); при этом ссылается на то, что в период непосредственного управления собственниками помещений с 01.11.2013 до решения собственников дома о выборе управляющей организации (01.04.2015) между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" были заключены договоры горячего водоснабжения; собственники вносили плату за горячее водоснабжение ООО "ПСК". Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнить оспариваемое предписание к указанному сроку - 07.10.2015.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан Норова А.Д., Баровой В.Б., Бочкаревой А.Д., Некрасовой Е.Н., Миронченко П.И., Астахова А.П. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 04.09.2015 N 1805-л проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлен факт несоответствия качества горячего водоснабжения в части температурного режима в многоквартирном доме N 19а по ул. Уссурийская в г. Перми: температура горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11 составила от + 42°С до + 51°С при нормативной не ниже 60°С, что зафиксировано в акте проверки от 07.09.2015 N 1805л (л.д. 60-63).

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "АктивФинансГрупп" выдано предписание от 07.09.2015 N 1805л/ку об устранении выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11; а также указано на необходимость произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с даты и времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты и времени возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (квартиры N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11), срок исполнения предписания установлен до 07.10.2015 (л.д. 19-20).

ООО "АктивФинансГрупп", полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310- КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от 26.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д. 24-25).

Впоследствии на основании протокола общего собрания от 29.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "АктивФинансГрупп" (л.д. 26-28); утвержден и заключен договор управления многоквартирного дома с ООО "АктивФинансГрупп" от 01.04.2015 (л.д. 67-70).

Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 ООО "АктивФинансГрупп" стало исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что ООО "АктивФинансГрупп" не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за поставку коммунальной услуги (горячее водоснабжение), поскольку в период непосредственного управления собственниками помещений (до решения собственников дома о выборе управляющей организации) между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" были заключены договоры горячего водоснабжения, а также ссылки на положения ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при изменении 01.04.2015 способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющей организацией ООО "АктивФинансГрупп" в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "ПСК" направлялось уведомление (исх. N 213 от 05.05.2015, вх. N 003190 от 05.05.2015, л.д. 23) о принятом собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а решении о выборе способа управления управляющей организацией и с просьбой о заключении управляющей организацией договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт внесения собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации при выборе способа управления управляющей организацией не свидетельствует о том, что управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подп. "б" п. 4 Правил N 354 к коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В силу п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

В ходе проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки установлен факт несоответствия качества горячего водоснабжения в части температурного режима в многоквартирном доме N 19а по ул. Уссурийская в г. Перми: температура горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11 составила от + 42°С до + 51°С при нормативной не ниже 60°С, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "АктивФинансГрупп" как исполнителю коммунальной услуги, в обязанности которого входит предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, обоснованно выдано предписание с указанием на необходимость принять меры, направленные на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11; а также на необходимость принять меры, направленные на изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с даты и времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты и времени возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (квартиры N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11).

При этом доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на то, что ООО "АктивФинансГрупп" является ненадлежащим субъектом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на установленный в предписании непродолжительный срок для его исполнения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку доказательств невозможности принятия управляющей организацией в установленный в предписании срок мер, направленных на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды, а также мер, направленных на изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не представлено; более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ООО "АктивФинансГрупп" обращалось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой продлить срок исполнения предписания либо дать разъяснения о способах исполнения предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

ООО "АктивФинансГрупп" при подаче апелляционной жалобы представлена электронная копия платежного поручения от 28.09.2015 N 397, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку оригинал данного платежного документа ООО "АктивФинансГрупп" не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2015 N 397, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает ООО "АктивФинансГрупп" разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Также ООО "АктивФинансГрупп" представлен оригинал платежного поручения от 21.01.2016 N 18, подтверждающего дополнительную оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, что является излишней уплатой. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2016 N 18 государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 397.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина