Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-2172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А02-2605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии: от заявителя, судебного-пристава, третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

автономного учреждения Республики Алтай "Майма лес"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года

по делу N А02-2605/2015 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению автономного учреждения Республики Алтай "Майма лес", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН: 1090411003088 ИНН: 0411145725)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

третьи лица: И. О. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай А. В. Кыдыеву;

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА А. Т. Олчонова

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай;

о признании незаконными постановления судебного-пристава Олчоновой А.Т. от 02.12.2015 о принятии результатов оценки и акта о наложении ареста (описи имущества) и.о. судебного-пристава Кыдыева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Алтай "Майма лес" (далее - заявитель, АУ РА "Майма лес", Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее-заинтересованное лицо, отдел, ССП) о признании незаконными постановления судебного-пристава Олчоновой А.Т. от 02.12.2015 о принятии результатов оценки и акта о наложении ареста (описи имущества) и.о. судебного-пристава Кыдыева А.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены И. О. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай А. В. Кыдыева; судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА А. Т. Олчонов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года в отказано в удовлетворении заявленных требований автономного учреждения Республики Алтай "Майма лес" о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Олчоновой А.Т. от 02.12.2015 о принятии результатов оценки.

Прекращено производство по заявлению автономного учреждения Республики Алтай "Майма лес" в части требования к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что постановление судебного пристава не соответствует нормам закона; полагает, что запрещено накладывать арест на особо ценное имущество движимое имущество, закрепленное собственником за автономным учреждением на праве оперативного управления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что предварительная стоимость арестованного имущества превышает 30000 руб., на основании статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 17.11.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества.

02.12.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай поступил отчет об оценке N 124-15-11-17-15 от 23.11.2015. Согласно отчету стоимость автомобиля определена в размере 378000 руб. 02.12.2015 судебный пристав-исполнитель Олчонова А.Т. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление вручено лично и.о. директора АУ РА "Майма лес" 02.12.2015, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

C заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления и акта о наложении ареста Учреждение обратилось 28.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления. В части оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьей 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом был наложен арест для обеспечения сохранности имущества.

При этом положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановлением от 28.05.2015 не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, т.е. в данном случае не идет речь об ответственности автономного учреждения находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе недвижимом имуществе и особо ценном движимом имуществе, закрепленном за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенном автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Доказательств того, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2015, вынесено приставом не как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа, а как мера принудительного исполнения с последующим порядком реализации имущества в материалах дела не имеется.

В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество в порядке статьи 69 Закона N 229-ФЗ Учреждение и собственник этого имущества, передавший его Учреждению вправе оспаривать такие действия в установленном законом порядке, в том числе, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, однако, в рамках рассматриваемого дела, такой спор является преждевременным.

Указанное подтверждает отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обжалование.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных, настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный срок установлен статьей 122 указанного Закона как для судебного, так и несудебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что в обоснование пропуска срока он ссылался на неграмотность работников учреждения, обоснованно отклонен судом.

Факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не исключает возможности обращение лица, по мнению которого, нарушены его права с заявлением об обжаловании в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производства в части оспаривания акта о наложении ареста 28.05.2015, суд обоснованно указал на отсутствие у оспариваемого акта признаков властно-распорядительного характера.

В указанной части апеллянт доводов о несогласии с выводами суда не указал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенный к нему приказ от 26.102011 N 398 "О порядке определения особо ценного движимого имущества _" приобщен к материалам дела, однако, представленное доказательство, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года по делу N А02-2605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова