Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-1327/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-17177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2016 Уродовская Н.Ф.;

от ответчика: представитель по доверенности от 03.08.2015 Лопаткин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-17177/2015 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования",

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования" о взыскании задолженности в сумме 9 082 654,06 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.12.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 8 729 654,06 руб. задолженности. Уточнения истца судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" 8 729 654,06 рублей задолженности по договору N 30.09/13 от 30 сентября 2013 года, 68413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом в судебном заседании в суде первой инстанции были уточнены исковые требования. Судом приняты уточнения, указав, что истцом соблюдены требования процессуального законодательства о предварительном уведомлении ответчика об изменении требовании. Между тем, ответчик об изменении требований (оснований) не был уведомлен, об измененных требованиях узнал впервые, ознакомившись с решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Профиль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-17177/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2016 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30.09/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из алюминия и алюминиевых сплавов.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование продукции, ее номенклатура, количество, цена, сроки поставки, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с разделом 2 оплата товара производится в следующем порядке: 10% от стоимости партии продукции перечисляется покупателем на расчетный счет в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации и поступления счета на оплату; 80% от стоимости партии - до момента отгрузки; 10% - в течение 14 банковских дней с момента поставки.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция согласно спецификации N 9 от 12.12.2013 г. на сумму 2 202 729,86 руб. по товарной накладной N 860 от 12.12.2013 г., согласно спецификации N 13 от 17.01.2014 г. на сумму 2 225 964,10 руб. по товарной накладной N 16 от 17.01.2014 г., согласно спецификации N 14 от 24.01.2014 г. на сумму 2 175 293,93 руб. по товарной накладной N 33 от 24.01.2014 г., согласно спецификации N 15 от 31.01.2014 г. на сумму 2 177 595,07 руб. по товарной накладной N 51 от 31.01.2014 г., согласно спецификации N 23 от 08.03.2014 г. на сумму 2 132 852,16 руб. по товарной накладной N 150 от 08.03.2014 г., согласно спецификации N 27 от 10.04.2014 г. на сумму 2 222 986,61 руб. по товарной накладной N 221 от 10.04.2014 г., согласно спецификации N 31 от 03.06.2014 г. на сумму 1 829 966,46 руб. по товарной накладной N 338 от 03.06.2014 г., согласно спецификации N 32 от 21.07.2014 г. на сумму 2 159 842 руб. по товарной накладной N 469 от 21.07.2014 г., согласно спецификации N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 1 763 847,13 руб. по товарной накладной N 658 от 30.09.2013 г., по товарной накладной N 674 от 04.10.2013 г. согласно спецификации N 2 от 04.10.2013 г. на сумму 1 999 321,82 руб., по товарной накладной N 716 от 19.10.2013 г. согласной спецификации N 3 от 19.10.2013 г. на сумму 2 082 418,73 руб., по товарной накладной N 758 от 30.010.2013 г. согласно спецификации N 4 от 30.10.2013 г. на сумму 1 578 679,59 руб., по товарной накладной N 791 от 14.11.2013 г. согласно спецификации N 5 от 14.11.2013 г. на сумму 2 315 894,60 руб., по товарной накладной N 811 от 24.11.2013 г. согласно спецификации N 6 от 24.11.2013 г. на сумму 2 225 509,01 руб., по товарной накладной N 832 от 29.11.2013 г. согласно спецификации N 7 от 29.11.2013 г. на сумму 1 604 133,81 руб., по товарной накладной N 846 от 07.12.2013 г. согласно спецификации N 8 от 07.12.2013 г. на сумму 2 136 409,15 руб., по товарной накладной N 860 от 12.12.2013 г. согласно спецификации N 9 от 12.12.2013 г. на сумму 2 202 729,86 руб., по товарной накладной N 865 от 13.12.2013 г. согласно спецификации N 10 от 13.12.2013 г. на сумму 1 669 130,22 руб., по товарной накладной N 884 от 21.12.2013 г. согласно спецификации N 11 от 21.12.2013 г. на сумму 2 028 175,52 руб., по товарной накладной N 1 от 06.01.2014 г. согласно спецификации N 12 от 06.01.2014 г. на сумму 2 237 769,04 руб., по товарной накладной N 16 от 17.01.2014 г. согласно спецификации N 13 от 17.01.2014 г. на сумму 2 225 964,10 руб., по товарной накладной N 33 от 24.01.2014 г. согласно спецификации N 14 от 24.01.2014 г. на сумму 2 175 293,93 руб., по товарной накладной N 51 от 31.01.2014 г. согласно спецификации N 15 от 31.01.2014 г. на сумму 2 177 595,07 руб., по товарной накладной N 57 от 03.02.2014 г. согласно спецификации N 16 от 03.02.2014 г. на сумму 2 221 118,27 руб., по товарной накладной N 72 от 08.02.2014 г. согласно спецификации N 17 от 08.02.2014 г. на сумму 2 202 400,54 руб., по товарной накладной N 98 от 17.02.2014 г. согласно спецификации N 18 от 17.02.2014 г. на сумму 1 901 802,42 руб., по товарной 3 10343_3007185 накладной N 100 от 17.02.2014 г. согласно спецификации N 19 от 17.02.2014 г. на сумму 13 569,48 руб., по товарной накладной N 119 от 25.02.2014 г. согласно спецификации N 20 от 25.02.2014 г. на сумму 2 095 695,02 руб., по товарной накладной N 128 от 27.02.2014 г. согласно спецификации N 21 от 27.02.2014 г. на сумму 177 356,84 руб., по товарной накладной N 141 от 05.03.2014 г. согласно спецификации N 22 от 05.03.2014 г. на сумму 2 278 477,68 руб., по товарной накладной N 150 от 08.03.2014 г. согласно спецификации N 23 от 08.03.2014 г. на сумму 2 132 852,16 руб., по товарной накладной N 163 от 17.03.2014 г. согласно спецификации N 24 от 17.03.2014 г. на сумму 2 146 884,78 руб., по товарной накладной N 177 от 24.03.2014 г. согласно спецификации N 25 от 24.03.2014 г. на сумму 2 222 338,98 руб., по товарной накладной N 191 от 28.03.2014 г. согласно спецификации N 26 от 28.03.2014 г. на сумму 1 201 435,82 руб., по товарной накладной N 221 от 10.04.2014 г. согласно спецификации N 27 от 10.04.2014 г. на сумму 2 222 986,61 руб., по товарной накладной N 225 от 13.04.2014 г. согласно спецификации N 28 от 13.04.2014 г. на сумму 2 287 496,60 руб., по товарной накладной N 249 от 23.04.2014 г. на сумму 580 949,86 руб., по товарной накладной N 272 от 06.05.2014 г. на сумму 2 069 217,18 руб., по товарной накладной N 296 от 15.05.2014 г. на сумму 1 935 133,67 руб., по товарной накладной N 338 от 03.06.2014 г. на сумму 1 829 966,46 руб., по товарной накладной N 364 от 15.06.2014 г. на сумму 1 576 758,80 руб., по товарной накладной N 401 от 27.06.2014 г. на сумму 1 995 189,15 руб., по товарной накладной N 469 от 21.07.2014 г. на сумму 2 159 842 руб., по товарной накладной N 485 от 28.07.2014 г. на сумму 1 128 594,01 руб., по товарной накладной N 511 от 03.08.2014 г. на сумму 2 316 748 руб., по товарной накладной N 531 от 11.08.2014 г. на сумму 2 318 911 руб., по товарной накладной N 556 от 17.08.2014 г. на сумму 2 049 293,04 руб., по товарной накладной N 614 от 05.09.2014 г. на сумму 2 110 049,73 руб., по товарной накладной N 666 от 30.09.2014 г. на сумму 649 347,56 руб., по товарной накладной N 740 от 24.10.2014 г. на сумму 2 112 670,23 руб., по товарной накладной N 844 от 09.12.2014 г. на сумму 601 518,15 руб., по товарной накладной N 890 от 25.12.2014 г. на сумму 1 583 974,63 руб., по товарной накладной N 10 от 16.01.2015 г. на сумму 1 177 751,66 руб., по товарной накладной N 39 на сумму 1827469,43 руб., N 105 от 27.02.2015 г. на сумму 3 299 857,16 руб.

В дальнейшем исковые требования истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве основания для предъявления иска истцом указывалось на наличие задолженности по оплате товара, переданного ответчику по накладным N 860 от 12.12.2013, N 16 от 17.01.2014, N 33 от 24.01.2014, N 51 от 31.01.2014 г., N 150 от 08.03.2014 г., N 221 от 10.04.14, N 338 от 03.06.2014, N 469 от 21.07.2014. Такие же основания были указаны истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 18.09.2015.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара по накладным N 860 от 12.12.2013, N 16 от 17.01.2014, N 33 от 24.01.2014, N 51 от 31.01.2014, N 150 от 08.03.2014, N 221 от 10.04.2014, N 338 от 03.06.2014, N 469 от 21.07.2014.

В последнем судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 17.12.2015, в отсутствие представителя ответчика, ООО "Юг-Профиль" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 8729654,06 руб. задолженности, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Между тем, в качестве основания образования задолженности истец указал иные накладные: N 796 от 16.11.2014 на сумму 239083, 03 руб.; N844 от 09.12.2014 на сумму 601518,15 руб.; N 890 от 25.12.2014 на сумму 1583974,63 руб.; N 10 от 16.01.2015 на сумму 1177751,66 руб., N 39 от 01.02.2015 на сумму 1827469,43 руб.; N 105 от 27.02.2015 на сумму 3299857,16 руб., то есть, истец фактически изменил основания иска.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, уточнения судом приняты и в этом же заседании судом вынесен окончательный судебный акт, которым уточненные требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции установил наличие задолженности по названным накладным всего на общую сумму 8729654,06 рубля.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предметом первоначального иска явилось взыскание с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по одним накладным. В решении в качестве основания для взыскания указаны другие накладные.

На основании вышеизложенного, уточнение основания иска и рассмотрение данного уточнения без мнения ответчика, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу обоснованными доводы ответчика в части о том, что ответчик не был уведомлен об изменений требований, таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанное нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и по настоящий момент оплата поставленного по товарным накладным N 796 от 16.11.2014 г., N 844 от 09.12.2014 г., N 890 от 25.12.2014 г., N 10 от 16.01.2015 г., N 39 от 01.02.2015 г., N 105 от 27.02.2015 г товара ответчиком не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами: договором, товарными накладными о поставке товара ответчику, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что спорный договор не может считаться заключенным, так как не позволяет определить наименование, количество и сроки поставки товара.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как во исполнение договора сторонами согласовывалось конкретное количество и ассортимент товара, о чем стороны двусторонне подписывали спецификации, являющиеся приложением к рассматриваемому договору.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанного следует, что срок поставки товаров является существенным, следовательно, обязательным условием договора поставки.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Текст договора N 30.09/13 от 30.09.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, не содержит норм, регламентирующих срок поставки товаров.

Поскольку оснований для признания договора N 30.09/13 от 30.09.2013 года незаключенным не имеется, а сторонами установлена договорная подсудность, то доводы ответчика о передаче спора по подсудности по месту нахождения ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана правильная оценка подсудности дела - исковые требования истца рассмотрены в соответствии с пунктом 6.5. договора - по месту нахождения истца: г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, 31, то есть в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод ответчика о несостоятельности факта передачи товара во исполнение договора на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов N 30.09/13 от 30.09.2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что получая товар, не рассматривал, что товар ему передается во исполнение договора N 30.09/13 на поставку продукции из алюминиевого профиля и алюминиевых сплавов от 30.09.2013. Между тем, ответчик не учитывает, что им были подписаны заказные спецификации (приложения к вышеуказанному договору), в которых суммы к оплате совпадают с суммами указанными товарно-транспортных накладных по каждой отдельной поставке. Таким образом, прослеживается прямая связь договора с товарно-транспортными накладными, что подтверждает факт поставки товара на основании заключенного договора. Соответственно, подписывая заказные спецификации к договору N 30.09/13 на поставку продукции из алюминиевого профиля и алюминиевых сплавов от 30.09,2013, ответчик не мог не знать о том, что товар передается в рамках данного договора.

Ответчик в жалобе ставит под сомнение наличие спецификаций и ссылается на то, что в судебном решении отсутствует указание на наличие спецификаций, предусматривающих поставку товара, переданного по накладным N 796 от 16.11.14г., N 844 от 09.12.14г., N 890 от 25.12.2014 г., N 10 от 16.01.2015 г., N 39 от 01.02.2015 г., N 105 от 27.02.2015 г., в соответствии с которыми принято судебное решение, указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как утверждение ответчика не состоятельно, поскольку представителем истца в судебном заседании первой инстанции на обозрение были представлены доказательства - оригиналы спецификаций к вышеуказанным товарным накладным. Следовательно, в данном случае, при котором суммы, указанные в спецификациях к договору, идентичны суммам в накладных, недопустимо считать, что вышеуказанные накладные свидетельствуют о совершении разовых сделок, соответственно.

Кроме того, истец однозначно заявляет, что поставка в адрес ответчика осуществлялась исключительно в рамках заключенного договора.

Также материалы дела не содержат доказательства о наличии внедоговорных отношений между истцом и ответчиком. Данный довод ответчика суд оценивает, как направленный на уклонение исполнения договорных обязательств.

Оценив сложившийся между сторонами порядок оплаты товара, в том числе учитывая, что между сторонами согласования порядка зачета платежей в счет конкретных поставок согласовано не было, то суд приходит к выводу о необходимости производить зачет платежей в порядке, установленном частью 3 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда судебной коллегии ответчик и истец подтвердили, что с даты обжалуемого решения платежи ответчиком не производились. Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 8 729 654,06 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-17177/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования", ИНН 1840020332, ОГРН 1131840006616, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль", ИНН 6165136389, ОГРН 1066165061280, задолженность по договору N 30.09/13 от 30 сентября 2013 года в сумме 8729654 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68413 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева