Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2390/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А71-14222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2016 года

по делу N А71-14222/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "КЭУ-Инжиниринг" (ОГРН 1071841005301, ИНН 1835078560)

к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КЭУ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 433 171 руб. 51 коп. долга по договору подряда N КЭУ 04/15-5 от 02.04.2015, 9 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 442 900 руб. 51 коп., из которых 433 171 руб. 51 коп. - долг, 9 729 руб. - проценты с последующим их начислением на сумму долга (433 171 руб. 51 коп.) из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты; а также 81 858 руб. 01 коп. судебных расходов, из которых 11 858 руб. 01 коп. - в

возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что спорный договор является договором, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, заказчиком по которому является Министерство обороны России, а головным исполнителем ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России". ОАО "Уралэлектромонтаж" по данному государственному заказу выступает в роли субподрядчика, что подтверждается договором субподряда, заключенным с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России". Поскольку в соответствии с гл. 3.1 "Банковское сопровождение" Федерального закона от 25.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с 01.09.2015 все расчеты в рамках государственного оборонного заказа проводятся только через специальные расчетные счета, ОАО "Уралэлектромонтаж" уведомило ООО "КЭУ-Инжиниринг" (письмо от 20.01.2016) об открытии специального расчетного счета, приложив на подпись дополнительное соглашение N 1 к договору подряда о включении в текст договора пунктов, касающихся открытия специальных расчетных счетов по государственному заказу. ООО "КЭУ-Инжиниринг" оставило письмо без ответа. Таким образом, поскольку без открытия данного счета произвести оплату по договору N КЭУ 04/15-5 от 02.04.2015 невозможно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

Рассмотрев заявленное ОАО "Уралэлектромонтаж" ходатайство о привлечении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 159 и ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ указанное процессуальное действие может быть произведено исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом при наличии ходатайства сторон или с согласия истца.

Однако из материалов дела видно, что стороны с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращались.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленного ОАО "Уралэлектромонтаж" ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отказано в принятии к материалам дела копий договора подряда N КЭУ 04/15-5 от 02.04.2015, договора субподряда N ДС-033-2014 от 29.04.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями, писем от 17.11.2015 N 028-22-2-24/9197, от 20.01.2016 N 20юр/70, от 29.01.2016 N 028-22-2-24, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "КЭУ-Инжиниринг" (прежнее наименование ООО "Компания Энергон-Урал") (подрядчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N КЭУ 04/15-5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, согласно предоставленному техническому заданию поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "ПС 110/35/6 кВ "Косьва". Реконструкция РЗА" в срок согласно п. 4 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 15.04.2015 по 15.06.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с утвержденными сторонами сметными расчетами (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 866 343 руб. 02 коп., с учетом НДС 18% 132 154 руб. 02 коп. Цена работ включает стоимость всех затрат подрядчика, включая транспортные расходы, налоги и обязательные платежи, затраты на страхование.

Заказчик осуществляет платеж в размере 50% от сметной стоимости договора (приложение 1) в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения договора (п. 2.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней после полного завершения работ (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанных заказчиком, справок формы N КС-3 и счетов-фактур, предоставляемых заказчику.

Подрядчик выполнил работы по договору N КЭУ 04/15-5 от 02.04.2015 на общую сумму 866 343 руб. 02 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 31.07.2015 и справкой формы КС-3 N 1 от 31.07.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты аванса в размере 50%, заложенность составляет 433 171 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "КЭУ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору N КЭУ 04/15-5 от 02.04.2015 на общую сумму 866 343 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 433 171 руб. 51 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 729 руб. с последующим их начислением на сумму долга (433 171 руб. 51 коп.) из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно перечисления ответчику денежных средств на специальный расчетный счет, открытый последним в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ), ввиду чего у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специального счета истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что настоящий договор заключен во исполнение последним государственного оборонного заказа. При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об уведомлении ОАО "Уралэлектромонтаж" общества "КЭУ-Инжиниринг" о необходимости открытия специального расчетного счета, поскольку основаны на доказательствах, не приобщенных к материалам дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, при этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору N КЭУ 04/15-5 от 02.04.2015 наступили до 01.09.2015, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года по делу N А71-14222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин