Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3632/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-20/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - прокуратуры города Королева - Корнилова П.С. (представителя по удостоверению от 06.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - извещено, представитель явился на оглашение резолютивной части постановления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Королева на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-20/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Королева Московской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества (вызывался, но явился только на оглашение резолютивной части постановления суда).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки с 10.02.2015 по 29.12.2015 соблюдения требований федерального законодательства о рекламе выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции (баннер, содержащий надпись "Русинвест, Торговый центр. Квартиры. Пентхаусы, Офис продаж. Тел. 8 (495) 940-90-53, 8 (498)678-60-00, WWW.zvk.su") на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (акт проверки от 10.12.2015 с приложенными фотографиями).

По данному факту прокуратура 29.12.2015 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 11.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (абзац 5 пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Проведенной выездной проверкой установлено, что на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, размещен баннер следующего содержания: "Русинвест, Торговый центр. Квартиры. Пентхаусы, Офис продаж. Тел. 8(495)940-90-53 8(498)678-60-00 www.zvk.su", что подтверждается соответствующим актом осмотра и фотоматериалами.

Размещенная обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Реклама размещалась на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 17 в нарушение требований Закона, без соответствующего разрешения, что подтверждается ответом администрации г.о. Королёв от 11.12.2015 N ОП - 5836.

Наличие выданных администрацией городского округа Королев Московской области обществу предписаний от 16.11.2015 N 556, N 555 о демонтаже самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, сроком исполнения в течение месяца со дня выдачи указанных предписаний, не освобождало общество от соблюдения пункта 9 статьи 19 Закона и административной ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. В его действиях имеется и состав данного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра, составленный прокуратурой, является ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что проверяющие в данном случае не составляли протокол осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку прокуратурой проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт проверки места общественного пользования и приложенный к нему фотоматериал могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенный к акту фотоматериал с объективностью подтверждает изложенные в акте осмотра обстоятельства.

Более того, в объяснениях, отобранных прокуратурой 29.12.2015, представитель общества по доверенности Карлова Е.Е. пояснила, что 30.11.2015 в адрес общества поступили предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресам: г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, г. Королев, ул. Пионерская, д. 15. Согласно предписаниям обществу полагалось в течение 3 дней удалить информацию, размещенной на этих рекламных конструкциях, а также осуществить их демонтаж. Данные предписания выполнены, а именно: "21 декабря рекламная информация по вышеуказанным адресам демонтирована".

Тем самым, само же общество подтвердило событие вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершалось в период 10.12.2015-21.12.2015. Тем самым, срок давности привлечения к предпринимателя к административной ответственности истекает в декабре 2016 года.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не имеется.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для назначения штрафа в размере, ниже предельного минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (общество документы о своем имущественном положении не представило), либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-20/16 отменить.

Заявление прокуратуры города Королева удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Русинвест", расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 25Б, офис 17, ОГРН 1065018038909, ИНН 5018114216, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства России по Московской области (Прокуратура Московской области лицевой счет: 04481498620), ИНН 7702151927, КПП 770201001, банк получателя: отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, расчетный счет 40101810600000010102, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 46734000, наименование платежа - штраф по делу N __ от __, наименование юридического лица, прокуратура города Королев.

Разъяснить, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (дня изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко