Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3605/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-78553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймостлизинг" - Чистякова М.А. представитель по доверенности от 24.12.2015, Панфилова Ю.Е. представитель по доверенности от 10.12.2015,

от ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" - Снегирева А.А. представитель по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймостлизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-78553/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" к ООО "Строймостлизинг" о взыскании 850658 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 05/13,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" (далее - ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг" (далее - ООО "Строймостлизинг", ответчик) о взыскании ООО "Строймостлизинг" в пользу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" 446 367 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 05/13; 404 290 рублей 98 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного товара; / 20 039 рублей государственной пошлины; 50 000 рублей судебных расходов на представление его интересов в суде.

До принятия судебного акта по существу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование, просило взыскать с ООО "Строймостлизинг" в пользу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" 400 686 рублей 76 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного товара; 11014 рублей госпошлины; вынести определение о возврате ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 9025 рублей; взыскать с ООО "Строймостлизинг" в пользу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" 50 000 рублей судебных расходов последнего на представление его интересов в суде (том 2, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-78553/15 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Строймостлизинг" в пользу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" 446 367 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 05/13. Исковые требования ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" удовлетворены. С ООО "Строймостлизинг" в пользу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" взыскано 400 686 рублей 76 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного товара. С ООО "Строймостлизинг" в пользу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" взыскано 11014 рублей госпошлины. С ООО "Строймостлизинг" в пользу ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" взыскано 50 000 рублей судебных расходов последнего на представление его интересов в суде. ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" из Федерального бюджета возвращено 9025 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2015 N 357 (том 2, л.д. 43-46).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Строймостлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Строймостлизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЮНЕС-топливные нефтепродукты" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" (поставщик) и ООО "Строймостлизинг" (покупатель) заключен договор поставки N 05/13 (том 1, л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях договора.

За период с 14 октября 2013 года по 14 июля 2014 года истцом в адрес ответчика поставлялся товар по товарным накладным, подписанным ООО "Строймостлизинг" (том 1, л.д. 67-147).

Наличие в товарных накладных штампа ООО "Строймостлизинг", оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в приложении к договору, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" в адрес ООО "Строймостлизинг" направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке, приобщенной к материалам дела (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 10.2 договора стороны установили, что претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение семи дней с момента получения.

Вышеуказанная претензия оставлена ООО "Строймостлизинг" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Строймостлизинг" по оплате поставленной продукции, ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" начислило пени за нарушение срока оплаты поставленного товара и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Между тем из материалов дела следует, что после подачи настоящего искового заявления в суд ответчик произвел полную оплату основного долга по договору поставки от 14.10.2013 N 05/13, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 446 367 рублей 50 копеек и производство по делу в данной части правомерно прекращено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, отклонятся судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" в адрес ООО "Строймостлизинг" направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке, приобщенной к материалам дела (том 1, л.д. 11).

Поскольку, сумма задолженности была погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных заключенным между сторонами договора поставки, начисленная истцом неустойка в сумме 400 686 рублей 76 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при просрочке оплаты предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от общей суммы просрочки за каждый день просрочки.

Учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 30.04.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

ООО "Строймостлизинг" в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не мотивирует данное утверждение со ссылкой на обстоятельства, юридически значимые для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Право и Доверие" (исполнитель) и ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" (заказчик) был заключен договор на предоставление интересов в суде от 06.10.2015 N В06/10/15 (том 1, л.д. 148-149), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде. Заказчик обязуется оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляла 50 000 рублей.

Оплата производится в течение 3-х рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 Договора).

Факт выплаты денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 N 411 на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 150).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" расходов в указанной сумме.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2016 года по делу N А41-78553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина