Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-1457/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-24683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о.Самары - представитель Стрюкова Г.А. (доверенность от 24.12.2015 N 2321),

от ответчика - закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24683/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г. Самара,

третьи лица:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара,

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара,

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды нежилого здания, литера В, общей площадью 32,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ленина, дом 95, (1 этаж; комнаты N N 1-3), N 005206А от 15.06.2007, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать нежилое здание, литера В, общей площадью 32,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ленина, дом 95, (1 этаж; комнаты NN 1-3), представителю Департамента по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24683/2014 исковые требования в части расторжения договора аренды N 005206А от 15.06.2007 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 15.06.2007 заключен договор N 005206А аренды нежилого здания, литера В, общей площадью 32,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ленина, дом 95, (1 этаж; комнаты NN 1-3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора N 005206А срок его действия установлен с 01.04.2007 по 31.03.2028. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Нежилое здание, литера В, общей площадью 32,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ленина, дом 95, (1 этаж; комнаты N N 1-3), передано Департаментом в пользование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по акту приема-передачи от 01.04.2007 в целях размещения котельной.

Нежилое здание - котельная, литера В, общей площадью 32,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ленина, дом 95, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007 серия 63-АВ N 337023.

В соответствии с п.3.2.6. договора N 005206А ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло на себя обязательства содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, а также производить текущий и капитальный ремонт за счёт собственных средств; обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных объектов.

В качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском истец указывает нарушение ответчиком условий договора по обеспечению нормального функционирования переданного в аренду имущества и недопущению срыва отопительного сезона.

В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.14 г., в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осеннее-зимних условиях 2014-2015 г.г. угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Во исполнение данного поручения 03.10.2014 Департаментом в адрес Ответчика было направлено уведомление N 15-07-04/39853 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 005206А от 15.06.2007, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора. В уведомлении указано, что арендодатель расторгает договор с 03 октября 2014 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано оставил требование о расторжении договора без рассмотрения и в остальной части в иске отказал исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2. стороны согласовали, что договор может быть расторгнут также по решению суда если Арендатор: использует имущество не по назначению или существенно либо неоднократно нарушает условия договора; использует имущество не по назначению или существенно либо неоднократно нарушает условия договора; умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденными документально доводы истца о нарушении ответчиком целевого использования спорного имущества, а также совершение им действий (бездействия), свидетельствующих о срыве отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - "Информационное письмо") если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 30 Информационного письма отражено, что по смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции направлены на защиту прав арендатора, который должен иметь возможность в разумный срок устранить допущенные нарушения. Только в случае, если арендатор эти нарушения не устранит, у арендодателя возникает право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление N 15-07-04/39853 от 03.10.2014. о расторжении договора аренды.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное уведомление не может быть расценено как письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку оно не содержит ни указание на характер допущенного нарушения договорных обязательств, ни срок его исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции фактически письмо представляет собой односторонний отказ арендодателя от договора с 03 октября 2014 года. Однако такой отказ условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрен. Основания расторжения договора со ссылками на соответствующие условия договора либо нормы действующего законодательства, в уведомлении не указаны.

По аналогичным основаниям обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание приобщенное к материалам дела уведомление N 15-07-04/53731, в котором указывается на угрозу срыва отопительного сезона 2013-2014 г.г. (то есть, предшествующий период). В данном уведомлении также не содержится указание на характер допущенных нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требовать расторжения договора аренды спустя год после выявления обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении договора, незаконно и является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны истца. Учитывая то, что до октября 2014 года вопросов по обеспечению объектов теплоснабжением, у арендодателя не возникало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможные нарушения со стороны арендатора последним либо устранены, либо не подтвердились. В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд первой инстанции обоснованно применил названное разъяснение к правоотношениям сторон, поскольку указанная в уведомлении угроза срыва отопительного сезона относилась к отопительному сезону 2013-2014 г.г.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Данный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 года по делу А55-24726/2014 по спору между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам.)

С учетом изложенного со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно иск в части требований о расторжении договора оставил без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что в связи с тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, не расторгнут, оснований для удовлетворения требований о возврате имущества арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго", что следует из материалов дела

Выбытие из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго" спорного имущества исключает удовлетворение иска об обязании ответчика передать отсутствующее у него имущество.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24683/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина