Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2935/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-87032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу А41-87032/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН 5012026436; ОГРН 104500245137) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗЕВС-СЕРВИС" (ИНН 5027067611; ОГРН 1035005004605) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЗЕВС-СЕРВИС" (далее - ООО "ФИРМА "ЗЕВС-СЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 618 146, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 065, 51 руб. (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 66 295,01 руб. (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-87032/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 110-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 123-129).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "ФИРМА "ЗЕВС-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор N 01-09/14 ЮМ на монтаж систем КИП и А, автоматики безопасности, электромонтаж оборудования и проведение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ котельной мощностью 41,4 МВт для теплоснабжения производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино" в соответствии с проектом 634/ГП-ЭОМ, АК и ОС, разработанным ООО "Газстроймонтаж" на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Софьинское (далее - договор, л.д. 7-21).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 224 000 руб., при этом стоимость монтажных работ составляет 7 574 000 руб., в т.ч. стоимость материалов и оборудования 6 210 000 руб.

Пункт 2.2. договора предусматривает 100% оплату стоимости материалов и оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 3215 от 07.10.2014, N 4004 от 12.12.2014, N 190 от 18.12.2014, N 3721 от 18.11.2014, N 3395 от 21.10.2014 денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.(л.д. 22-25).

При производстве работ ответчиком смонтировано более дешевое и менее качественное оборудование, по причине чего истец 03.03.2015 направил в адрес ответчика претензию N 306/исх. с требованием до 06.03.2015 представить откорректированный проект или отчитаться за перечисленный аванс в пределах работ, оборудования, материалов, соответствующих проекту (л.д. 27).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Письмом N 937 от 15.07.2015 истец в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении спорного договора, просил направить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в объеме фактически выполненных к моменту прекращения договора работ (л.д. 29-30).

Ответчик направил истцу на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.07.2015 на общую сумму 4 366 410, 36 руб.(л.д. 32-34).

Согласно письму N 1071/исх. от 24.08.2015 (л.д. 64) истец отказался подписывать указанные выше акт и справку ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ, что отражено в акте обследования котельной от 27.07.2015 (л.д. 35-36).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после прекращения между сторонами договорных отношений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как ответчик надлежащим образом не выполнил договорные обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 723, 1102, 1009 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не применены положения ст. 729 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно приложению N 1 к договору определен "Перечень монтируемого оборудования и материалов" (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 3. 2 договора - "Подрядчик" обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, нормами и правилами.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 3.4. акта от 29.07.2015 года монтаж кабельных металлических лотков выполнен без промежуточных креплений, что привело к провисанию (л.д. 35-36).

Однако требование об устранении каких-либо дефектов от истца не последовало. Акт от 29.07.2015 составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период предпринимателем денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то, что денежные средства, перечисленные истцом не в полном объеме, предусмотренном пп.1 п. 2.2. договора, использованы ответчиком на приобретение материалов и оборудования по договору подряда, а также приемочной комиссией составлен акт от 30.12.2014 о приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) котельной общей мощностью 41,4 МВт (л.д. 98), котельная в штатном режиме безаварийно отработала отопительный сезон 2014-2015, то оснований для применения ст. 1102, 395 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о неприменении судом ст. 729 ГК РФ и о том, что стоимость оборудования неразумно противоречит рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в адрес истца направлены акт и справка формы КС-2, КС-3 от 17.07.2015 о выполненных работах и их стоимости (л.д. 32-34), от подписания которых истец отказался, что отражено в письме от 24.08.2015 (л.д. 64). При этом размер затрат подрядчика определен на произведенную им часть работ и затрат в размере 4 366 410, 36 рублей. Ссылка заявителя на определение рыночной стоимости материалов и оборудования необоснованна.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу А41-87032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев