Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10129/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-219398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-219398/2015, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ПАО "Иркутскэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт", третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 5 457 485 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачева Д.И. (доверенность от 29.06.2015),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом отказа от части исковых требований о взыскании основного долга, 5 457 485 рублей 25 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-4561/09, требования ответчика включены в реестр кредиторов должника. В соответствии с пунктом 12.8.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося Приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Регламент), ответчику присвоен особый статус участника - кредитора потребителя РРЭ, на неисполненные обязательства которого неустойка не начисляется.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 истцом и ответчиком заключены договоры о присоединении к торговой системе оптового рынка N 044-ДП/08 и N 126-ДП/08.

На основании пункта 12.1 договора о присоединении, 30.06.2014 между истцом и ОАО "ЦФР" заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0070-RSV-U-KM-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0070-BMA-U-KM-14.

Во исполнение вышеуказанных договоров комиссии ОАО "ЦФР" были совершены сделки по продаже электроэнергии покупателю - ОАО "Волгоградэнергосбыт" по заключенным между ними договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

ОАО "ЦФР" полностью исполнило свои обязательства перед покупателем по передаче электроэнергии в указанном количестве в установленные сроки, исходя из общей договорной системы оптового рынка.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров N 0038-RSV-U-KP-14 и N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 расчетный период по договору устанавливается сторонами равным одному календарному месяцу.

16.09.2015 между ОАО "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 4285-Ц-15 и N 4286-Ц-15, согласно которым истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемым в настоящем деле договорам поставки электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик исполнил обязательства с нарушением срока оплаты, в связи с этим на основании пункта 10.2 договоров купли-продажи истец начислил ответчику неустойку в размере 5 457 485 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, на наличие у него особого статуса участника рынка электроэнергии не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы суд апелляционной инстанции не принимает в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными. Ответчик вообще не привел каких-либо причин, по которым было невозможно представить эти документы в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-219398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев