Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-1496/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-29087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-29087/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 484 000 рублей и неустойки в размере 318 288 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1, л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Суд отметил, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис". В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом не были переданы ответчику документы первичного учета: справки ЭСМ-7, акты выполненных работ, в результате чего у ответчика отсутствует возможность для оплаты оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает, что учет рабочего времени спецтехники осуществлялся в машино-часах и фиксировался каждую смену уполномоченным представителем п.3.8 Договора 31 от 01.01.2015 года. В материалах дела имеются сменные рапорта по работе механизмов. Таким образом, истец полагает, что наличие сменного рапорта, указывающего на факт работы спецтехники и наличие подписанного акта выполненных работ, дает полное основание ответчику для исполнения своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом. Ответчик не требовал от истца дублировать сменный рапорт справками ЭСМ-7, хотя первые три месяца истец надлежащим образом к документам по оплате прилагал справки ЭСМ-7, однако ответчик недобросовестно относился к подписанию и возврату документов на оплату, что заставило истца в последующем направлять документы путем ЕМS почтой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А32-29087/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2015 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 484 000 рублей задолженности, 318 288 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 908 рублей государственной пошлины по иску. Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.

Судом ходатайство об уточнении требований было принято к рассмотрению и оставлено открытым, ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции путем указания на это в резолютивной части решения. Отдельного определения, в том числе протокольного не вынесено. Таким образом, ответчик не имел возможности узнать о принятии судом измененных исковых требований до момента вынесения решения. Суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, без извещения ответчика о факте их принятия, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 1, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (автовышки), для выполнения работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить работу исполнителя из расчета 1 100 рублей за каждый час произведенных работ автовышки с высотой стрелы 14 метров, на основании выставленных счетов исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) N 41 от 30.06.2015 на сумму 121 000 рублей, N 31 от 31.05.2015 на сумму 170 500 рублей, N 28 от 30.04.2015 на сумму 216 700 рублей, N 15 от 28.02.2015 на сумму 96 800 рублей, N 1 от 31.01.2015 на сумму 80 300 рублей, итого на общую сумму 685 300 рублей. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей, без замечаний.

Истцом представлены в материалы дела сменные рапорты работ механизма за июнь, май, апреля, февраль и январь 2015 года, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами помесячно, в период оказания услуг.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг в полном объеме не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 685 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 06.05.2015, с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Гарантийным письмом исх.N 651 от 21.07.2015 ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности и просил истца предоставить ему отсрочку погашения задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями N 198 от 29.09.2015 на сумму 121 000 рублей и N 14 от 01.10.2015 на сумму 80 300 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 484 000 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К отношениям сторон по договору от 01 января 2015 года N 1 подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ N 41 от 30.06.2015, N 31 от 31.05.2015, N 28 от 30.04.2015, N 15 от 28.02.2015, N 1 от 31.01.2015. Акты ответчиком подписаны, замечаний по поводу подписания актов в материалах дела не имеется. Факт и объем оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Наличие и размер задолженности признаются ответчиком в актах сверки взаиморасчетов за период январь, февраль, апрель 2015 г.

Кроме того, оказание истцом услуг ответчику, подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами работ механизма за июнь, май, апреля, февраль и январь 2015 года.

Довод ответчика о не предоставлении истцом первичных документов, в том числе справка ЭСМ-7, отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг ответчиком по существу не оспорены, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем признаются коллегией надлежащим доказательством оказания услуг в отраженном в них объеме. При этом само по себе оказание истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 484 000 рулей, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании пени за период с 05.02.2015 по 29.09.2015 в сумме 318 288 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае возникновения задолженности по оплате услуг исполнителя, заказчик оплачивает пени по ставке 0.3% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание правовых услуг N 01-Д от 05.05.2015, заключенный между ООО Фирма "Радуга" и индивидуальным предпринимателем Киселевой Натальей Валерьевной, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 07.05.2015 на сумму 15 000 рублей, согласно которой, истец оплатил оказанные ему услуги.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым удовлетворить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера судебных расходов не заявлял.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-29087/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (ИНН 3664034919, ОГРН 1033600036986) в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Валерьевны (ИНН 231294589590, ОГРНИП 307231222800018) 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей задолженности, 318 288 (триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 046 (девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (ИНН 3664034919, ОГРН 1033600036986) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов