Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1806/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-10722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровская Ю.В. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 года по делу N А45-10722/2015 (07АП-1806/16) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строк" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405022702) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой-Спецтехника" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405017400) о взыскании 100 000 рублей задолженности и 21 266 рублей 67 копеек процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой-Спецтехника" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405017400) к обществу с ограниченной ответственностью "Строк" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405022702), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаров А.В, Гончарова Н.С. о взыскании 200 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строк" (далее - ООО "Строк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой-Спецтехника" (далее - ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника", ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности и 21 266 рублей 67 копеек процентов.

ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты о приемке оказанных услуг от 22.01.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012 являются относимыми, допустимыми и достаточным доказательством того обстоятельства, что услуги были оказаны и общество приняло их, при этом не является обязательным указание в актах приема перечня оказанных услуг; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п.1,2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ; представленные ответчиком письма о расторжении договоров об оказании услуг и об отказе от исполнения услуг нельзя расценивать как допустимые доказательства выявления недостатков оказанных услуг; судом сделана необоснованная ссылка на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года между ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" и ООО "Строк" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Строк" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" (клиенту) маркетинговые, юридические и бухгалтерские услуги на срок 3 месяца.

Истец указывает, что услуги, определенные договором от 20.09.2012 были оказаны им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора ответчик обязан произвести оплату услуг в течение 10 дней с момента заключения договора. Платежными поручениями N 203 от 24.10.2012 и N 211 от 13.11.2012 ответчик оплатил услуги в размере 200 000 рублей.

Задолженность ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" по оплате за оказанные услуги составляет 100 000 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик указал, что услуги ему фактически не оказывались, акты выполненных работ не содержат указания на объем, точное наименование и стоимость оказанных услуг, не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 200 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 203 от 24.10.2012 и N 211 от 13.11.2012.

Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основании чего, сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания каких- либо услуг по указанному спорному договору.

Акты от 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, содержат только общие суммы без указания фактически проделанной работы. В них не указан механизм формирования цены, как и не усматривается эта информация из других представленных истцом документов, отсутствует указание на сроки и место оказания услуг. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены иные документы в подтверждение факта реального оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, считает, что представленные акты не являются доказательствами, достоверно подтверждающими оказание истцом услуг на спорную сумму, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых действий в процессе оказания услуг. Они носят обезличенный характер, не содержат в себе информации о конкретных проведенных работах, не раскрывают ни характер оказанных услуг, ни их состав. Анализ текста актов 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 также не позволяет сделать вывод о выполненном объеме услуг.

В апелляционной жалобе апеллянт также не конкретизировал перечень выполненных работ и оказанных ответчику услуг, стоимость которых заложена в сумму иска. В судебном заседании представитель истца также не смогла пояснить, какие конкретно услуги были оказаны в рамках спорного договора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, на что ссылается апеллянт, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51).

Замечания по актам приемки оказанных услуг отсутствовали.

Таким образом, представление актов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности фактического исполнения услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, несмотря на отсутствие подписанных актов о приеме - передаче необходимых документов, предусмотренных п.2 договора, услуги оказывались, что подтверждается процессуальными документами в рамках дел N А45-23844/2012, N А45-25156/2016, N А45-22450/2012, N А67-5776/2012, N А45-558/2013, N А45-25159/2012,N А45-27214/2012, N А45-26649/2012, N 2-353/2012, N А45-1300/2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что в рамках этих дел истцом фактически оказывались услуги по спорному договору ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что достаточных доказательств оказания услуг по договору истцом не представлено, оснований для удержания им перечисленных ответчиком сумм не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал условия договора, документы, представленные сторонами в материалы дела, и пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов по указанным делам сделаны в результате исследования и оценки иных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 года по делу N А45-10722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина