Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-1312/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-21987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус-Энерджи" - Минджия Т.А. (доверенность от 17.12.2015 N 1/12),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Энерджи",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-21987/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" (ОГРН 1061651041649, ИНН 1651049230) г.Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Энерджи" (ОГРН1121650009084, ИНН 1650242785) г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" (далее - истец, ООО "Ростехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Статус Энерджи") о взыскании 5 292 289 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-21987/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Статус Энерджи" в пользу ООО "Ростехстрой" неосновательного обогащения в размере 5 292 289 руб. (л.д.66).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.71).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу N А65-27517/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 1061651041649 ИНН 1651049230) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено, что истцом перечислено ответчику 25.03.2014 - 2646145 руб. и 26.03.2014 - 2646144 руб., а всего 5292289 руб.

Данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете истца, в качестве назначения платежа указано - оплата за ТМЦ по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2014 и платежными поручениями N 207 от 25.03.2014 и N 217 от 26.03.2014 (л.д.35-36).

02.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства или представить доказательства передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец обратился с настоящим иском, представив платежные поручения о перечислении денежных средств и ссылаясь на отсутствие информации о предоставлении встречного исполнения со стороны получателей денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что истцом перечислено ответчику 25.03.2014 - 2646145 руб. и 26.03.2014 - 2646144 руб., а всего 5292289 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете истца, в качестве назначения платежа указано - оплата за ТМЦ по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2014, а также платежными поручениями N 207 от 25.03.2014 и N 217 от 26.03.2014.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца ТМЦ по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2014, в суд не представлено.

Определениями суда первой инстанции от 21.09.2015, от 19.10.2015, от 23.11.2015 ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв, доказательства возвращения денежных средств или передачи в адрес истца товарно-материальных ценностей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда не исполнено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежных поручениях и выписке Банка по операциям на счете плательщика указаны реквизиты договора от 10.03.2014 N 1, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них договор, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не отрицает вышеуказанные факты, но заявляет, что со стороны заявителя имелось встречное исполнение, а именно: 31.03.2014 в адрес истца осуществлена поставка: пиломатериала (брус 50x50x300, доска обрезная 20x100x600) общей стоимостью 1 374 075,78 руб., инертных материалов (щебень известковый) общей стоимостью 3 945 173,41 руб.

Факт поставки, принятия и, как следствие, встречного исполнения обязательств подтверждается товарными накладными от 31.03.2014 N 07/03 и от 31.03.2014 N 08/03, подписанными полномочным представителем истца (директором ООО "Ростехстрой" Афанасьевым Н.В.)

Поставки осуществлялись на основании заключенного 01.03.2014 договора поставки N 01/03ПТ.

Копии вышеуказанных документов прилагаются к настоящей жалобе, оригиналы будут представлены в судебное заседание.

Общая стоимость поставленных товаров составляет 5 319 249 руб., что на 26 960 руб. превышает размер требований истца.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика представлены в суд апелляционной инстанции на обозрение оригиналы следующих документов: договор поставки от 01.03.2014 N 01/03ПТ, товарные накладные от 31.03.2014 N 07/03 и от 31.03.2014 N 08/03, счета - фактуры от 31.03.2014 N 07/03 и N 08/03.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Форма проведения зачета законодательством не утверждена. Следовательно, оформление взаимозачета осуществляется в произвольном виде, определенном сторонами (это может быть соглашение, акт, уведомление), позволяющем однозначно установить, какие именно обязательства прекращены зачетом.

Таким образом, в рассматриваемом случае организации вправе зачесть взаимные требования по договору купли-продажи и договору цессии, только если они являются однородными.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до признания общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой", несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что нельзя признать произведенную истцом оплату, как предварительная, так как истцом оплата произведена за ТМЦ по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2014, а в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор поставки от 01.03.2014 N 01/03ПТ. В товарных накладных от 31.03.2014 N 07/03 и от 31.03.2014 N 08/03, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, в графе "основание", отсутствует ссылка на основании какого документа поставлен товар.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены счета- фактуры от 31.03.2014 N 07/03 и N 08/03, выставленные для оплаты за поставку товара по товарным накладным от 31.03.2014 N 07/03 и от 31.03.2014 N 08/03.

Следовательно, нельзя произведенную истцом оплату платежными поручениями N 207 от 25.03.2014 и N 217 от 26.03.2014, признать как предварительная оплата в рамках договора от 10.03.2014 N 1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-21987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова