Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3041/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-70993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кириллов В.А., доверенность от 22.07.2015

от ответчика (должника): Еремина И.А., доверенность от 13.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3041/2016) (ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-70993/2015(судья Гирсова С.В.), принятое

по иску ООО "Кронос"

к ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс"

о взыскании 5 347 837,74 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (адрес: 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., 98, пом.4А; ОГРН: 1134703001289, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автопарк N 6 "Спецтранс" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д.59, ОГРН: 1037816005920, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 372 971,90 руб. задолженности, 289 613,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2015 г., всего 4 662 585,46 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на нарушение норм процессуального права, а именно принятие в качестве доказательств копии документов без предоставления оригиналов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 27.02.2015 N 353.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по июль 2015 года представило копию договора от 27.02.2015 N 353 и копии актов о приемке выполненных работ подписанных Ответчиком без замечаний (л.д.25-35), а так же акт сверки расчетов.

Довод Ответчика о том, что суд был не вправе выносить судебный акт в отсутствие оригиналов документов, представленных в качестве доказательств по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные Истцом Договор и акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 372 971,90 руб. правомерно удовлетворено судом.

Судом также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика 289 613,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2015.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не имеет правовых оснований для его переоценки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-70993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева