Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1086/14

г. Воронеж

7 апреля 2016 г.

Дело N А35-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Администрации Курского района Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Администрации Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Бухтиярова И. Д.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Бухтияровой С.И.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу N А35-3236/2013 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013,

при участии третьих лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Администрации Курской области; Бухтиярова Ивана Дмитриевича; Бухтияровой Стэллы Ивановны; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия") обратилось в Арбитражный суд области с заявлением о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по настоящему делу отменено в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В". В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу NА35-3236/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.

26.10.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 в части, оставленной без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, и о пересмотре дела N А35-3236/2013 в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявления КФХ "Бия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.12.2015, КФХ "Бия" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка всем приведенным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Одновременно, обосновывая наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015, которое принято после вынесения решения суда, исходя из чего, является, по мнению КФХ "Бия", вновь открывшимся обстоятельством. Поскольку в данном постановлении установлен факт внесения в свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 Серия "В" заведомо ложных сведений о членстве Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. в КФХ "Бия", тогда как указанное свидетельство было оценено Арбитражным судом Курской области при рассмотрении настоящего спора по существу в качестве надлежащего доказательства, заявитель полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе КФХ "Бия" ссылается на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в незаконном составе суда, указывая, что в установленном порядке не был рассмотрен заявленный главой КФХ "Бия" Бухтияровым А.И. в судебном заседании 04.12.2015 устный отвод судье Матвеевой О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, КФХ "Бия" ходатайствует о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 в части, оставленной без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, касается решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 в части отказа удовлетворения заявления КФХ "Бия" о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В".

Из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в данной части усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993, явились выводы Арбитражного суда Курской области, поддержанные апелляционным судом, об отсутствии оснований считать оспариваемые заявителем ответ и бездействие Администрации незаконными.

Так, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении соответствующего обращения главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И., у Администрации не возникла обязанность по направлению указанного обращения в соответствующий регистрирующий орган, так как фактически орган, выдавший оспариваемое заявителем свидетельство, был ликвидирован, при этом правовые основания по внесению каких-либо исправлений либо отзыву данного документа как Администрацией, так и регистрирующим органом, отсутствуют.

При этом обстоятельств, способных опровергнуть приведенный вывод суда, заявителем не представлено и судом не установлено.

Одновременно, из имеющегося в материалах дела заявления КФХ "Бия" (том 10 л.д. 8-12) усматривается, что в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства были выявлены последним из постановления следственного комитета РФ от 17.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и из иных документов при ознакомлении с материалами проверки N 231/308-15 по заявлению Бухтиярова А.И. по факту нарушения законодательства о государственной регистрации КФХ "Бия" и состоят в подтверждении факта внесения в свидетельство о государственной регистрации от 26.12.1993 N54 Серия "В" заведомо ложных сведений, касающихся членства в КФХ "Бия" Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются достоверности указанных в свидетельстве о государственной регистрации КФХ "Бия" от 26.12.1993 сведений о членах крестьянского (фермерского) хозяйства и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований КФХ "Бия" по существу спора, об отсутствии у Администраций соответствующих полномочий по исправлению указанных в этом свидетельстве сведений (в том числе, путем его замены либо отзыва).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не опровергают вывод суда о законности действий (бездействия) Администрации, в связи с чем, приводимые КФХ "Бия" доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления КФХ "Бия" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 в указанной заявителем части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым заявителем судебный акт принят в незаконном составе суда. При этом апелляционным судом учтено, что заявителем в установленном порядке, до начала рассмотрения заявления по существу, было реализовано его право на отвод судьи Матвеевой О.А., в удовлетворении которого отказано определением председателя судебного состава Арбитражного суда Курской области Курятиной А.А. от 04.12.2015.

Одновременно, в силу положений ч.2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. При этом повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, повторный устный отвод судье Матвеевой О.А. был заявлен представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела, что противоречит приведенным нормативным положениям. В силу чего, заявление об отводе, заявленное после начала рассмотрения дела по существу, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу N А35-3236/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Бия" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу N А35-3236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская