Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-761/16

г. Чита

8 апреля 2016 г.

Дело N А19-15791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК СИБМОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-15791/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УК СИБМОССТРОЙ" (ОГРН 1133850023163, ИНН 3812148824, 664056, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАГРАТИОНА,27/2 ) о взыскании 468 520 руб. 97 коп.,

принятое судьей Куликом Е.Н.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК СИБМОССТРОЙ" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 460 365 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 155 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 460 365 руб. 75 коп. за период с 01.10.2015 по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам о неверном начислении процентов, поскольку дополнительным соглашением от 23.04.2015 изменили пункта 6.3 договора об условиях оплаты. В связи с чем проценты составляют 7 351,47 руб.

Полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов в отсутствие доказательств получения счет-фактур ответчиком, получения счета на оплату в соответствии с пунктом 6.3 договора. При этом счет-фактуры представлены в виде электронного документа, в отсутствие электронной подписи не являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 N 9437, в соответствии с условиями которого Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (за исключением МКД по ул. Театральная, 9, в отношении которого оплата производится ежемесячно до 27 числа, следующего за расчетным).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что при неоплате либо не полной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, определив их объем по нормативу в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из тепловых нагрузок, определенных в приложении к дополнительному соглашению от 02.06.2015 N 3-9437-2015, на оплату которых выставил счета-фактуры. Ответчиком счета-фактуры оплачены частично, неоплата долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, расчёты, реестры о направлении данных документов ответчику), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику коммунальных ресурсов в заявленном размере. Примененные в расчете величины не оспорены и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 460 365 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктом 8.2 договора на сумму 201 402 руб. 83 коп. за период с 16.07.2015 по 30.09.2015 в размере 4 209 руб. 31 коп., на сумму 219 787 руб. 60 коп. за период с 17.08.2015 по 30.09.2015 в размере 2 719 руб. 87 коп., на сумму 297 223 руб. 49 коп. за период с 16.09.2015 по 30.09.2015 в размере 1 266 руб. 04 коп., всего в размере 8 155 руб. 22 коп. Расчет процентов является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Довод заявителя о неверном начислении процентов со ссылкой на дополнительное соглашение от 23.04.2015 об изменении пункта 6.3 договора не принимается во внимание.

Так, в товарных накладных указаны иные дома (помимо спорного дома N 9 по ул. Театральная), в отношении которых установлен иной срок оплаты, отдельных счетов в отношении дома не выставлялось, при этом ответчиком производилась частичная оплата услуг без указания конкретного дома, в связи с чем невозможно установить сумму задолженности по данному дому по спорной товарной накладной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения им счет-фактур и счета на оплату в соответствии с пунктом 6.3 договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела почтовыми реестрами о направлении ответчику счет-фактур, накладных и счетов к оплате за спорный период (т. 1, л.д. 46, 51, 52).

При установлении в пункте 6.3 договора срока для оплаты ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для погашения имеющейся задолженности.

Более того, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Исходя из положений действующего законодательства, а также условий договора обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента их получения и возникновение такого обязательства и не связано с наличием требования истца об оплате коммунальных ресурсов. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором и законом срок.

Довод заявителя о том, что представленные счет-фактуры в виде электронного документа, в отсутствие электронной подписи не являются надлежащими доказательствами по делу также подлежит отклонению, поскольку указанные в них данные не опровергнуты надлежащими доказательствами, о фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в пункте 8.2 договора предусмотрено условие о взыскании процентов до момента фактического исполнения им обязательств по оплате коммунальных ресурсов, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 460 365 руб. 75 коп. за период с 01.10.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-15791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко