Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-1771/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-66381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г. представитель по доверенности от 15.09.2015,.

от ООО "Ювелирный Дом Яшма" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Мавлянова И.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Мартиросяна Р.А.- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-66381/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску БАНК ГПБ (АО) к ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА", ООО "Ювелирный Дом Яшма", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавлянова Игоря Рахимовича, Мартиросяна Роберта Альбертовича о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на товары в обороте,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - БАНК ГПБ (АО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "ЯШМА" (далее - ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" (далее - ООО "Ювелирный Дом Яшма" ответчик) о взыскании солидарно 205 591 937 рублей 94 копейки задолженности по кредитному соглашению от 31.10.2013 N 2813-073/Т, в том числе: 200 000 000 рублей основного долга; 5 336 856 рублей 08 копеек процентов за период с 01.07.2015 по 25.08.2015; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа по основному долгу - 200 000 рублей - неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа по просроченным процентам - 55 081 рубль 86 копеек. Об обращении взыскание на принадлежащее ООО "Ювелирный Дом Яшма" имущество, являющееся предметом залога: товарно-материальные ценности (ювелирные украшения согласно перечню товаров по состоянию на 29.10.2013), место нахождения товара г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, к. 1, в соответствии с договором залога товаров в обороте от 31.10.2013 N 2813-073/З и установления начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в сумме 210 131 476 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мавлянов Игорь Рахимович, Мартиросян Роберт Альбертович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-66381/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 108-111).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА", ООО "Ювелирный Дом Яшма", Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между Банком ГПБ (АО) (кредитор) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область и ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2813-073/Т с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей (том 1, л.д. 23-33).

В соответствии с пунктом 6.8.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке, определяемой в следующем порядке:

- при сроке Транша Кредита до 90 дней 8,9 (восемь целых девять десятых) процента годовых;

- при сроке Транша Кредита от 91 до 180 дней 9,4 (девять целых четыре десятых) процента годовых;

- при сроке Транша Кредита от 181 до 365 дней 9,9 (девять целых девять десятых) процента годовых.

Пунктом 6.3.2 кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится Траншами Кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в пункте 6.4 Соглашения.

В силу пункта 6.4 кредитного договора дата погашения (возврата) задолженности по Основному долгу по Кредитной линии - "24" октября 2016 года (включительно).

В соответствие с вышеизложенным, банк предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в сумме транша N 2813-073/Т-02-300 000 000 рублей - "06" октября 2014 года со сроком погашения - "05" октября 2015 года.

Предоставление банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика N 40702810128070001812 и банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору является:

- залог товаров в обороте (ювелирные изделия) в соответствии с договором залога от 31.10.2013 N 2813-073/З между Банком ГПБ (АО) (залогодержатель) и ООО "Ювелирный Дом Яшма" (далее - залогодатель) (том 1, л.д. 37-43);

- поручительство ООО "Ювелирный Дом Яшма" в соответствии с договором поручительства от 31.10.2013 N 2813-073/П-03 (том 1, л.д. 45-50).

- поручительство Мавлянова Игоря Рахимовича в соответствии с Договором поручительства от 31.10.2013 N 2813-073/П-01, заключенным между Кредитором и Мавляновым Игорем Рахимовичем;

- поручительство Мартиросяна Роберта Альбертовича в соответствии с договором поручительства от 31.10.2013 N 2813-073/П-02, между кредитором и Мартиросяном Робертом Альбертовичем;

В соответствии с пунктом 6.8.1 кредитного соглашения, ответчик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты по Кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день.

В соответствии с разделом 6.10 кредитного договора, если какой-либо платеж по кредитному договору не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные настоящим данным кредитным договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по настоящему Кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором.

В соответствии с пунктом 6.10.2 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по Основному долгу по Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по Основному долгу по Кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствие с пунктом 6.10.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по Кредитной линии за каждый день просрочки".

В соответствие с пунктом 4.4 кредитного договора, заемщик обязуется своевременно и полностью оплатить Кредитору проценты, комиссии и неустойки по Кредитному договору.

В соответствие с пунктом 4.3 кредитного договора, заемщик обязуется: погасить (возвратить) кредит в полной сумме, в том числе досрочно в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 7.1 кредитного договора.

В пункте 7.1 кредитного договора указано, что кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить Использование Кредитной линии или сократить Лимит выдачи/Лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заемщика, или потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в настоящем соглашении сроков в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных, в том числе, ст. 4 кредитного договора, а так же ухудшения финансового состояния заемщика, или любого из поручителей или залогодателей, которое, по мнению банка, ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита.

08.08.2015 ОАО "ТПК ЯШМА" было допущено нарушение обслуживания долга по кредиту Банка ГПБ (АО) - сумма (2 939 595 рублей 81 копейка) процентов не была выплачена. Учитывая, что ООО "Ювелирный Дом Яшма" (поручитель по данному кредитному соглашению) так же допустило просрочку по обслуживанию долга, банком 11.08.2015 в соответствие с пунктом 4.3.,4.4., 7.1.,7.1.1., 7.1.5 кредитного договора, принято решение о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.

В связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 кредитного договора, 11.08.2015 банк направил ОАО "ТПК ЯШМА" уведомление с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств до 24.08.2015 (том 1, л.д. 52).

ОАО "ТПК ЯШМА" кредит не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил, нарушив при этом статьи 810, 819 ГК РФ и условия Кредитного договора, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

По состоянию на 25.08.2015 сумма задолженности по кредитному соглашению от 31.10.2013 N 2813-073/Т составляет 205 591 937 рублей 94 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 200 000 000 рублей;

-проценты за период с 01.07.2015 по 25.08.2015 всего 5 336 856 рублей 08 копеек;

- Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа по основному долгу - 200 000 рублей - неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа по просроченным процентам - 55 081 рубль 86 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя удовлетворить заявленное Кредитором денежное требование и уплатить определенную Кредитором сумму в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своего обязательства по Основному обязательству.

12.08.2015 в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства БАНК ГПБ (АО) направил поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов по нему и пени, однако ответ на него не поступил в установленный в пункте 2.2 договора поручительства срок, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены (том 1, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства поручитель несет ответственность по своим обязательствам перед истцом всем своим имуществом. При недостаточности денежных средств у поручителя, взыскание может быть обращено на иное (не заложенное банку) принадлежащее поручителю имущество.

В силу пункта 4.4 договоров залога, начальная продажная цена предмета залога определяется решением суда в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке на основании соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствие с пунктом 1.3 договора залога товаров в обороте предмет залога оценен сторонами в 210 131 476 рублей 88 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку спорная задолженность заемщиком и поручителем в добровольном порядке погашена не была, Банк ГПБ (АО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив требование о взыскании спорной суммы денежных средств с ответчиков в порядке солидарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "ТПК "ЯШМА" своих обязательств как заемщиком по кредитному договору, и ООО "Ювелирный Дом Яшма" - своих обязательств как поручителем заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из предмета, кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 31.10.2013 N 2813-073/Т по своей правовой природе является кредитным договором, а договор от 31.10.2013 N 2813-073/П-03 - договором поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807 - 821) и в параграфах 1 и 5 главы 23 ГК РФ (статьи 329, 361 - 367).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, представленными в материалы дела выпиской по счету организации заемщика N 40702810128070001812 и банковскими ордерами подтверждено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства.

Между тем, ОАО "ТПК "ЯШМА" как заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнило ненадлежащим образом, равно как и не исполнило требование банка о досрочном возврате денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, суммы задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в отсутствие доказательств погашения заемщиком указанных сумм задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствие с пунктом 6.10.2 кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.10.3 кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его также обоснованным и математически верным.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных в отношении ОАО "ТПК "ЯШМА" требований.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу изложенного, с учетом положений спорного договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю - ООО "Ювелирный Дом Яшма", как к солидарному должнику, об уплате всех сумм, которые обязан уплатить заемщик.

Поскольку, в отсутствие доказательств обратного, поручитель также не исполнил принятых на себя обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные ко второму ответчику - ООО "Ювелирный Дом Яшма" как к солидарному с ОАО "ТПК "ЯШМА" должнику.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора залога по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия, поэтому является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Исходя из природы залога товаров в обороте, положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге. Следовательно, предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

В договоре указано на то, что предметом залога являются ювелирные украшения.

Более того, в порядке преддоговорного согласования, ответчиком ООО "Ювелирный Дом Яшма" была представлена справка о товарах, предлагаемых в залог.

Следовательно, между сторонами отсутствовали разногласия, относительно подлежащего передаче в залог имущества.

Бремя доказывания отсутствия имущества, являющееся предметом залога, лежит на залогодателе. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором правом отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6.8.1 кредитного соглашения, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7.1 кредитного договора указано, что кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование кредитной линии или сократить Лимит выдачи/Лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заемщика, или потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в настоящем соглашении сроков в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных, в том числе, ст. 4 кредитного договора, а так же ухудшения финансового состояния заемщика, или любого из поручителей или залогодателей, которое, по мнению Банка, ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита.

В связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 кредитного договора, банк направил 11.08.2015 заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств до 24.08.2015.

Кредит не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил, нарушив при этом статьи 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допустил просрочку уплаты процентов в три календарных дня (с 08.08.2015 по 11.08.2015) после чего банк 11.08.2015 предъявил к взысканию всю сумму задолженности по кредитному соглашению (с требованием погасить в срок до 24.08.2015).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд было подано банком 26.08.2015. Таким образом, у ответчика (а так же поручителя) было достаточно времени на то, чтобы урегулировать вопрос о погашении задолженности с банком. Однако, никаких действий по погашению просроченных процентов и/или остатка задолженности по кредитному соглашению ответчиком (а так же поручителем) предпринято не было.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения целевое назначение кредита: финансирование текущей деятельности заемщика в соответствии с Уставом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно начислена с 25.08.2014, при том, что требование истца о досрочном возврате кредита ему в указанную дату и ранее не поступало, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного соглашения в случае принятия кредитором решения о предъявлении к заемщику требования о выполнении денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в настоящем соглашении сроков при наступлении любого (любых) из событий, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего соглашения, кредитор вправе направить заемщику не менее чем за 10 рабочих дней до наступления даты исполнения требования письменное уведомление, содержащее требования к заемщику.

11.08.2015 банк направил заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств до 24.08.2015.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, начисление неустойки (в том числе на просроченный основной долг, предъявленный полностью к досрочному погашению) в соответствии с условиями сделки, поставлено в зависимость от неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, - а не от получения заемщиком уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Кредитором соблюден установленный кредитным соглашением порядок уведомления заемщика о досрочном возврате кредита и неустойка начислена с даты, указанной в Кредитном соглашении.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что с учетом почтового пробега требование истца не могло быть доставлено заемщику до даты погашения основного долга, указанной в уведомлении - до 24.08.2015. Однако, с учетом контрольных сроков пересылки корреспонденции, указанных на сайте Почты России, требование истца должно было быть доставлено адресату до 24.08.2015 (с 11.08.2015 до 24.08.2015 прошло более десяти календарных дней).

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита было получено заемщиком 19.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-66381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина