Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8883/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-124959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. (резолютивная часть от 07.10.2015 г.), дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. (резолютивная часть от 07.12.2015 г.) по делу N А40-124959/2015, принятые судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец ООО "Промтехэнергосервис" (ОГРН 1053244110435, ИНН 3250061234, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58, корп. 3, кв. 22)

ответчик ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 5)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровикова А.Ю. по дов. от 30.06.2015 г.;

от ответчика: Фисун Т.В. по дов. от 13.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехэнергосервис" (подрядчик) предъявило ООО "Русинжиниринг" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 21.04.2010 г. N 205С2/09-1 задолженности по оплате за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу в размере 380 231,10 руб., а также договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 30% от цены Договора, за период по 30.06.2015 г. в размере 132 433,20 руб. (расчет - т. 2 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.11.2015 г. (т. 3 л.д. 58-59), иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2015 г. (т. 3 л.д. 68-69), иск в части неустойки удовлетворен в полном объеме.

На состоявшиеся Решение, Дополнительное решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 72-74, 85-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Промтехэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (заказчик) заключен Договор подряда от 21.04.2010 г. N 205С2/09-1, предусматривающий выполнение объема работ по строительству (реконструкции), необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта в составе: перенос ВЧ обработки ВЛ 110 кВ.

Отношения сторон являются субподрядными.

Договором предусмотрено составление заказчиком по факту выполнения отдельных частей работы Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 30 дней после подписания вышеуказанных документов.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику на случай обнаружения недостатков в выполненной работе; 2% удержанной заказчиком стоимости выполненной работы подлежат перечислению подрядчику после подписания Акта рабочей комиссии (документ о приемке всех выполненных работ на объекте после проведения пусковых испытаний по форме КС-14); 3% удержанной заказчиком стоимости выполненной работы подлежат перечислению подрядчику после подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Сторонами посредством подписания Актов КС-2 от 10.10.2012 г. N 1 на сумму 218 733 руб., N 2 на сумму 189 353 руб., N 3 на сумму 28 353 руб., N 4 на сумму 5 142 руб. удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы общей стоимостью 441 444 руб.

Заказчик оплатил 95% цены выполненной работы.

Подрядчик требует оплаты оставшихся 5% цены выполненной работы.

Подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по Договору не влечет составления Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия, первоначальным заказчиком и подрядчиком).

При таких обстоятельствах условие Договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику гарантийное удержание указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, - нельзя считать согласованным.

Обязательства из Договора подряда, образующие его предмет, прекращены 10.10.2012 г. применительно к п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с их надлежащим исполнением (выполнением подрядчиком обусловленного Договором объема работ).

На результат работы Договором гарантийный срок не установлен (условие п. 8.2. Договора о 36-месячном гарантийном сроке со дня ввода объекта в эксплуатацию нельзя считать согласованным по причине несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ); следовательно применяется установленный п. 2 ст. 724 ГК РФ 2-х летний гарантийный срок со дня передачи результата работы; если в пределах данного срока заказчиком обнаружены недостатки результата работы, заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные в недостатками результата работы.

Соответственно, гарантийный срок на результат работы, принятой Актами КС-2 от 10.10.2012 г., истек 10.10.2014 г.

Следовательно, с 11.10.2014 г. предусмотренные Договором основания для гарантийного удержания отпали, в связи с чем с указанной даты заказчик считается просрочившим в исполнении обязанности по перечислению гарантийного удержания, в связи с чем на непогашенную задолженность, составившую 380 231,10 руб., подлежит начислению договорная неустойка за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 30% от цены Договора; поскольку размер начисленной за период с 11.10.2014 г. по 30.06.2015 г. (пределы исковых требований) неустойки превышает 30% от цены Договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пределах 30% от цены Договора в сумме 132 433,20 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, выраженное в письме исх. от 05.07.2013 г. N 910 (т. 1 л.д. 50), направленное должнику факсом и полученное им (т. 1 л.д. 47), и досудебное требование кредитора об уплате неустойки, выраженное в письме исх. от 23.11.2015 г. N 1313 (т. 3 л.д. 64), направленное должнику почтовой связью 23.11.2015 г. (т. 3 л.д. 65), должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил в полном объеме заявленные по настоящему делу требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2015 г.), Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) по делу N А40-124959/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан