Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1548/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-7630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года по делу N А75-7630/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" (ОГРН 1028600600005, ИНН 8602143723),

третьи лица: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", общество с ограниченной ответственностью "Югра Регион Проект", Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Югорский экспертный центр", о взыскании 8 087 040 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" (далее - ООО "Сургутстройцентр", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 087 040 руб. по государственному контракту от 28.01.2008 N 8 (далее - контракт).

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве"; общество с ограниченной ответственностью "Югорский экспертный центр"; общество с ограниченной ответственностью "Югра Регион Проект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-7630/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от ответственности за причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств. Отмечает, что работы по замене кабеля произведены в связи с несоответствием запроектированного кабеля требованиям пожарной безопасности. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости дополнительного проекта по установке общеобменной вентиляции в сумме 550 000 руб. без оценки двух СанПиН в части температурного режима и кратности воздухообмена в основных помещениях дошкольного образовательного учреждения.

От ООО "Сургутстройцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Настоящий спор обоснован ссылками на государственный контракт N 8 от 28.01.2008 на выполнение проектных работ объекта "Детский сад в районе ОМК г. Ханты-Мансийск" (т. 1 л.46-60).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что при полном завершении проектных работ генподрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации, выполненной в соответствии с зданием на проектирование, требованием СНиП 11-01-95, действующим нормами, техническими регламентами и контрактом, отчет об инженерных изысканиях (в случае, если их выполнение предусмотрено заданием заказчика), выполненный в соответствии с требованиями СНиП 1102-96 и СНиП 11-105-97; положительные заключения государственной и экологической экспертизы, и согласования эксплуатирующих организаций, выдавших технические условия на проектирование объекта.

В соответствии с техническим заданием к контракту (пункт 5.4.) в обязанность генподрядчика (ответчика) входит также согласование проекта государственной экспертизой проектной документации.

Истец пояснил, что ответчик контрактные обязательства выполнил, соответствующий проект подготовлен и передал истцу по акту 07.10.2008 (т. 5 л.63).

На проектную документацию 29.08.2008 получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 5 л.112-150).

Истец утверждает, что в ходе строительства объекта обнаружены дефекты и недостатки в проектной документации, согласно перечню, указанному в иске и актах сверки недостатков (т. 1 л. 6-10, т. 5 л.30-40, 65-74).

Истец указал, что в связи с обнаружением недостатков проекта вынужден был разработать дополнительный проект по установке общеобменной вентиляции, стоимость которого составила 550 000 руб.

Также, в ходе строительства объекта истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектом (навесы над световыми приямками, ограждения лестничных маршей эвакуационных выходов, противопожарные клапаны на воздуховодах вентиляции, приточная вентиляции, усиление предела огнестойкости конструкций, выходы на кровлю бассейна и пищеблока, замена кабеля, усиление несущих способностей пи перекрытия) на сумму 7 537 040 руб.

Полагая, что в связи с выполнением дополнительного проекта и дополнительных работ на объекте ему причинены убытки в размере стоимости дополнительных работ и стоимости дополнительного проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Возмещение убытков отнесено статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с генподрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и бездействия подрядчика от исполнения обязанности по устранению дефектов (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).

Исходя из названных норм, возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" не подтверждена.

Исходя из анализа условий заключенного истцом и ответчиком контракта от N 8 от 28.01.2008, между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно исковым требованиям, истец в составе убытков заявляет о взыскании с ответчика:

-стоимость дополнительного проекта - 550 000 руб.;

-стоимость работ, не предусмотренных проектом - 6 347 728 руб.;

-стоимость замены кабеля и стоимость усиления несущих конструкций - 664 819 руб. и 524 493 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения заявленных к взысканию расходов на ответчика, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы в виде стоимости работ в сумме 6 347 728 руб., не предусмотренных проектом, не являются для истца убытками, поскольку такие же расходы истец понес бы в составе стоимости выполнения работ, если бы эти работы спорным проектом ранее были предусмотрены. В данном случае удовлетворение требования истца повлечет для него неосновательное обогащение.

В этой части выводы суда первой инстанции истцом согласно доводам жалобы не оспариваются.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного проекта по установке общеобменной вентиляции в сумме 550 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку необходимость выполнения дополнительного проекта, возникшая в результате виновных действий ответчика, истцом не доказана.

Представленный истцом в обоснование своих требований отчет ООО "Проектно-изыскательский центр" (т.8 л.1-51) обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Действительно при составлении данного документа ООО "Проектно-изыскательский центр" использован в том числе СанПиН 2.4.1.3049-13 (Приложение N 3.Требования к температуре воздуха и кратности воздухообмена в основных помещениях дошкольных образовательных организаций разных климатических условиях), который на момент разработки проекта (2008 г.) не действовал. При разработке проекта ответчик руководствовался СанПин 2.4.1.1249-03, в соответствии с пунктом 2.6., таблицей 2.6.1 "Температура воздуха и кратность воздухообмена в основных помещениях" которого установка приточной вентиляции не предусмотрена для климатических условий г. Ханты-Мансийска (1Д на основании СНиП 23-01-99* "Строительная климатология).

Качество выполненной подрядчиком работы согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 737 ГК РФ предоставляет заказчику право в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы по его выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Государственным контрактом N 8 от 28.01.2008 право истца, как заказчика устранять недостатки выполненных работ не предусмотрено.

Поскольку дополнительный проект по установке общеобменной вентиляции на объекте выполнен с привлечением иного лица (ООО "Проектно-изыскательский центр") без предъявления соответствующего требования ответчику, истец утратил право требования у ответчика возмещения своих расходов на изготовление дополнительного проекта.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости замены кабеля и стоимость усиления несущих конструкций в размере 664 819 руб., 524 493 руб., суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку истцом доказательства некачественного изготовления ответчиком спорного проекта не представлены.

Письмо от 16.08.2013 N 679, акт проверки (т. 4 л.д. 16-22), на которые истец ссылается в обоснование своих требований, о недостатках проекта не свидетельствуют.

Экспертное заключение N НСЭ-00048 (т.4 л.23-140) безусловным доказательством несоответствия проекта требованиям к расчету несущей способности несущих плит не является. Напротив, из письма истца от 21.05.2013 N 881 (т.10 л.97-98) следует, что по факту разрушения перегородок на объекте, по результатам обследования с привлечением генеральной проектной организации установлено несоответствие существующего армирования плит перекрытия проектному. Также, в письме от 01.12.2014 N 290 (т.5 л.д11-13), иная организация (ООО "Проектстройцентр") сообщает истцу о том, что в расчетах экспертного заключения NНСЭ-00048" допущены неточности, в связи с чем произошло занижение несущей способности конструкций, обеспеченной проектным решением.

Напротив, соответствие проекта строительным нормам и правилам подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 29.08.2008 N 86-1-5-0299-08 (т.5 л.150).

В соответствии с пунктами 1, 3.4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Судом установлено, что спорный проект прошел государственную экспертизу, в котором проект прошел исследование по всем регламентам, в том числе в части соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, требованиям, на проект получено положительное заключение уполномоченного государственного органа, в связи чем, доводы истца о некачественности проекта отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года по делу N А75-7630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич