Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2016 г. N Ф01-2739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А29-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителя истца: Верещагина П.А. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-7739/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании 320 966 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением при начислении арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.08.2007 N 07.00А.709 коэффициента по виду использования земель (К1) на 2012-2014 годы в размере 11,356.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета в пользу Общества взыскано 5 464 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком Администрацией должен был применяться коэффициент К1 равным единице до тех пор, пока не будет установлен коэффициент К1 соответствующий требованиям законодательства. В виду отсутствия необходимости доказывания экономической обоснованности установления указанного коэффициента, поскольку данный коэффициент был установлен законодательно, оценок экономически обоснованного коэффициента в виде экспертизы истцом не предоставлялось. Истец считает, что отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка не может служить обоснованием отсутствия доказательств оплаты Обществом арендных платежей по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок исковой давности по арендным платежам, внесенным за первое полугодие 2012 года.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор N 07.00А.709 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 321,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, 22-г, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для обслуживания гаража в конструкциях.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы; арендная плата, исчисленная в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определяемые в расчете арендной платы.

В пункте 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев с 08.08.2007 до 08.07.2008.

На основании акта приема-передачи от 11.08.2007 земельный участок передан Обществу.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что по истечении срока договора аренды Общество продолжало пользоваться земельным участком.

Администрация, а в 2014 году - Комитет ежегодно производил расчет арендной платы, а Общество их принимало и перечисляло соответствующие платежи за пользование земельным участком.

Расчет арендной платы производился в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 14.05.2008 N 167 (далее - Положение, утвержденное решением Совета МОГО "Ухта" от 14.05.2008 N 167).

Согласно указанному Положению размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле, где годовой размер арендной платы за земельный участок складывается путем умножения: процента, принимаемого для различных категорий земель; кадастровой стоимости земельного участка; коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (К1); коэффициента, учитывающего размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора (К2).

При расчете арендной платы для целей определения кадастровой стоимости земельного участка применялся удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала земельного участка - 11:20:0602017, и соответствующий номер вида разрешенного использования, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.12.2007 N 705, кадастровая стоимость земельного участка (с учетом его площади) составила 103 310 рублей 80 копеек. К2 определен в соответствии с вышеуказанным Положением и составляет 1.

Данные составляющие формулы расчета арендной платы Общество не отрицает, они применены в соответствии с указанным Положением.

Годовой размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом, в соответствии с указанным Положением, в том числе с учетом применяемого в формуле расчета размера годовой арендной платы коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (К1, равного 11,356), составил 117 320 рублей.

Данный размер платы за пользование земельным участком был предъявлен Обществу за 2012-2014 годы (в том числе с учетом перерасчета арендной платы за 2014 год и возврата необоснованно уплаченной суммы арендной платы), то есть за 2012, 2013 и 2014 годы по 117 320 рублей, что соответствует расчетам платы за соответствующие периоды и указанному Положению.

Общество перечислило указанную сумму платы за пользование земельным участком.

Таким образом, Общество внесло плату за пользование земельным участком в соответствии с размером арендной платы, установленным указанным Положением, утвержденным решением Совета МОГО "Ухта" от 14.05.2008 N 167, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории МОГО "Ухта", который и подлежал применению при расчете арендной платы за земельный участок, используемый Обществом, в спорный период (в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок 14.11.2014 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:20:0602017:538. Земельный участок 15.12.2014 выкуплен Обществом (лист дела 64 том 1), поэтому им излишне внесена плата за 2014 год в размере 5 464 рублей.

Общество считает необоснованно полученную сумму платежей за пользование земельным участком (320 966 рублей 76 копеек (частично иск удовлетворен по вышеназванному основанию на сумму 5 464 рублей)), ссылаясь на необоснованное применение из указанных составляющих формулы расчета годовой арендной платы коэффициента К1 на 2012-2014 годы в размере 11,356.

Полагая, что в связи с внесением платы с применением коэффициента К1 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 3 статьи 424, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекс).

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, размер платы за пользование земельным участком в 2012-2014 годы рассчитан ответчиками на основании действующего в рассматриваемый период Положения, утвержденного решением Совета МОГО "Ухта" от 14.05.2008 N 167, и применен, предусмотренный пунктом 3 указанного Положения коэффициент К1 равный - 11,356 для земельных участков служебных гаражей, используемых в коммерческих целях в жилой зоне.

Использование земельного участка в спорный период для размещения гаража организации подтверждается договором аренды земельного участка от 11.08.2007, договором купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 и не оспаривается Обществом. Таким образом, коэффициент К1 соответствует особым условиям использования Обществом земельного участка, фактические условия использования Обществом земельного участка соответствуют назначению для размещения служебного гаража, используемого в коммерческих целях, в жилой зоне.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу N 2-1299/15 пункт 3 Приложения N 2 Положения, утвержденного решением Совета МОГО "Ухта" от 14.05.2008 N 167, в части установления коэффициента К1 для земельных участков служебных гаражей, используемых в коммерческих целях в жилой зоне, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В данном решении содержится вывод, что указанный нормативный акт издан Советом МОГО "Ухта" в пределах своей компетенции. Также суд пришел к выводу, что доказательств необходимости установления оспариваемого размера коэффициента К1, отличающегося от коэффициента К1 для иных земельных участков, Советом МОГО "Ухта" не представлено; оспариваемая норма является неопределенной, поскольку допускает неоднозначное толкование и произвольное применение.

При этом суд отдельно указал, что в целях обеспечения стабильности правоотношений, оспариваемая норма подлежит признанию недействующей именно со дня вступления решения суда в законную силу, что не препятствует заявителю обратиться за разрешением спора о размере арендной платы в установленный законом срок.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, лиц и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нельзя признать правильным довод Общества о применении для определения размера арендной платы коэффициента К1 в значении (в размере) 1 или без К1. В данном случае из решения суда общей юрисдикции не следует, что он (К1) может считаться неустановленным изначально. Отсутствует установление судом, что расчет арендной платы должен производится без применения корректирующего коэффициента (без К1).

Оснований для расчета арендной платы в рассматриваемый период в ином порядке, с учетом иного размера коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, не имеется, поскольку доказательств для установления конкретного размера показателя, обеспечивающего назначение коэффициента К1, применяемого в формуле расчета арендной платы для всех пользователей, но учитывающего особые условия использования земельного участка, в дело не представлено.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков в заявленном Обществом размере. Расчет суммы неосновательного обогащения (лист дела 8 том 1) без коэффициента К1 противоречит законодательству. Нормативный акт (в частности, Положение, утвержденное решением Совета МОГО "Ухта" от 14.05.2008 N 167) не предусматривает определение размера арендной платы без коэффициента К1 или К1 равным 1, как предлагает заявитель. Из указанного решения суда общей юрисдикции не следует таких выводов, какие использует заявитель в расчете.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в оспариваемой сумме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-7739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова