Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-2859/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-39042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.03.2016 Пегина Н.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.12.2015 Каганова И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-39042/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Дядьковского сельского поселения Кореновского района "Дядьковский сельский дом культуры",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Дядьковского сельского поселения Кореновского района "Дядьковский сельский Дом Культуры" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 16.10.2015 N 158-79-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции представитель учреждения заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2015 N 158-79-14 в части определения меры ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей и уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела; представили акт проверки от 24.12.2015 N 309-79-14.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, счел его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях учреждения имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение культуры Дядьковского сельского поселения Кореновского района "Дядьковский сельский Дом Культуры" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно лицензию от 11.01.2016 N ВХ-30-005761 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подтверждает устранение заявителем всех выявленных нарушений.

С учетом мнения представителя административного органа, суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, нa основании распоряжения от 10.09.2015 N 6548-р, проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Советская, 44, с целью установления соблюдения требований при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления Дома культуры" (свидетельство о регистрации ОПО от 13.12.2013 N А30-06639); учреждение осуществляет эксплуатацию ОПО на основании лицензии от 12.10.2011 N ВП-30-003462 (С) сроком действия до 24.11.2015.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.11.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

1) в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования котельной не проведены, с периодичностью не реже одного раза в 3 года, режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; наладка средств автоматического регулирования и контроля;

2) не проведена первичная аттестация директора Ли Оксаны Васильевны назначенной приказом, не позднее одного месяца при назначении на должность в области промышленной безопасности по категории "А.1" и "Б.7.1.";

3) не проведена первичная аттестация заведующего сектором по работе с общественными организациями Коваленко Т.Т., ответственной за организацию и осуществление производственного контроля за эксплуатацией и состоянием газового хозяйства МБУК ДСП КР " Дядьковский СДК", назначенной приказом не позднее одного месяца при назначении на должность в области промышленной безопасности по категории "А.1." и "Б.7.1.";

4) оператор котельной Завгородний Н.Н. не прошёл периодическую проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев;

5) не разработаны "Правила ведения работ на опасном производственном объекте";

6) не укомплектован штат специалистами по техническому обслуживанию и ремонту КИП и А, и нет договора со специализированной организацией;

7) не осуществляется производственный контроль (нет материалов проверок);

8) не переработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с изменениями внесёнными постановлением Правительства от 21.06.2013 N 526 в Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Тем самым установлены нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), пунктов 12, 26 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 N 37 (далее - Приказ N 37), пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 N 30929 (далее - Правила N 542), пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

На основании этого, административный орган, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г.

N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В силу положений пункта 3 указанных Правил N 263 каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, устанавливают требования по обеспечению рационального и эффективного использования газа в качестве топлива или сырья при его добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении, поставке, распределении и потреблении.

Пунктом 34 Правил N 317, установлено, что в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; наладка средств автоматического регулирования и контроля; наладка теплоутилизирующего оборудования; наладка вспомогательного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 определено, что контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 37 от 29.01.2007 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 22.03.2007 N 9133) определен порядок подготовки и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и осуществляющих в отношении ОПО, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые - электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 37 при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний: А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, и др.

В пункте 12 Приказа N 37 установлено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Согласно пункту 26 Приказа N 37 лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что административным органом при проведении проверки выявлено, что учреждением допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования котельной не проведены, с периодичностью не реже одного раза в 3 года, режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; наладка средств автоматического регулирования и контроля, не проведена первичная аттестация директора Ли Оксаны Васильевны назначенной приказом, не позднее одного месяца при назначении на должность в области промышленной безопасности по категории "А.1" и "Б.7.1.", не проведена первичная аттестация заведующего сектором по работе с общественными организациями Коваленко Т.Т. ответственной за организацию и осуществление производственного контроля за эксплуатацией и состоянием газового хозяйства МБУК ДСП КР " Дядьковский СДК" назначенной приказом, не позднее одного месяца при назначении на должность в области промышленной безопасности по категории "А.1." и "Б.7.1.", оператор котельной Завгородний Н. Н. не прошёл периодическую проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев, не разработаны "Правила ведения работ на опасном производственном объекте", не укомплектован штат специалистами по техническому обслуживанию и ремонту КИП и А, и нет договора со специализированной организацией, не осуществляется производственный контроль (нет материалов проверок), не переработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с изменениями внесёнными Постановлением правительства от 21.06.2013 N 526 в Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 34 Правил N 317, пунктов 12, 26 Приказа N 37, пункта 9 Правил N 542, пункта 3 Правил N 263.

Данное правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и заявителем по существу не оспариваются, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции указал, что нарушения носят документарный характер и устранены в течение одного месяца, что подтверждается актом проверки управления от 24.12.2015 N 309-79-14. Представитель заинтересованного лица подтвердил данные обстоятельства.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Акт проверки от 09.10.2015 N 231-79-14 составлен в присутствии законного представителя учреждения директора Ли О.В., о чем свидетельствует подпись. Учреждению 09.10.2015 выдано предписание N 231/79-14 об устранении выявленных нарушений.

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N 158-79-14 составлен должностным уполномоченным лицом - государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Лаштабегой А.Ф. в присутствии законного представителя общества директора Ли О.В.

Определением от 13.10.2015 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.10.2015, копию определения также получил директор общества Ли О.В.

Постановление от 16.10.2015 N 158-79-14 по делу об административном правонарушении вынесено и.о. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Шишковским А.Э., копия постановления также получена директором общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество не уклоняется от осуществления деятельности по устранению выявленных нарушений и проводит указанную работу в силу своих финансовых и физических возможностей, что послужило основанием для признания выявленного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение по своему объему и характеру не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на формальные признаки допущенного учреждением правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и возможно квалификация данного правонарушения как малозначительное.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно учел, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено; выявленные нарушения фактически носят документарный характер и устранены учреждением в кратчайшие сроки. Административным органом обратное не доказано. В обоснование своей позиции учреждение указало, что им получена новая лицензия, что также означает полное соответствие учреждения лицензионным требованиям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение является муниципальным и социально значимым.

Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выявленное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-39042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова