Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-1984/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А06-11445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рынкова Александра Александровича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по делу N А06-11445/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (г. Астрахань)

о привлечении индивидуального предпринимателя Рынкова Александра Александровича (г. Астрахань) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи", ОГРН 1145027016969, ИНН 7715128749 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (далее - административный орган, УМВД России по городу Астрахань) обратилось в арбитражный уд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рынкова Александра Александровича (далее - предприниматель Рынков А.А.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер АйПи").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года предприниматель Рынков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятые у предпринимателя Рынкова А.А. презервативы в количестве трех пачек, маркированные товарным знаком "Contex", конфискованы с направлением их на уничтожение.

Предприниматель Рынков А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77377-77379 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 15 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года в ходе проведения органами полиции профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции установлено, что по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 2А, в супермаркете "Даир" предпринимателем Рынковым А.А. осуществлялась реализация продукции под торговой маркой "Contex" с признаками контрафактности.

В ходе проверки органами полиции обнаружены и изъяты три пачки презервативов "Contex" по цене 128 рублей за 1 пачку.

Согласно акту исследования образцов специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" Бабенко А.С. от 26 октября 2015 года изъятая в супермаркете "Даир" продукция под торговой маркой "Contex" является контрафактной по следующим признакам:

- упаковка представленных образцов "Contex Classik" номер партии 1306041222(i) с датой производства 06/2013 по компоновке и содержанию графических элементов не соответствует образцам оригинальной продукции "Contex", производимым в указанный период;

- область для нанесения даты на оригинальных пачках шероховатая (не имеет глянцевого покрытия), чтобы печать не стиралась. На образце эта область полностью покрыта лаком, дата и партия являются частью дизайна пачки;

- в тексте на упаковке присутствуют грамматические ошибки: на левой боковой стороне упаковки вместо слова "ощущения" написано "ощещения";

- вкладыш не имеет кода;

- метод складывания отличен от заводского;

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась и на территорию Российской Федерации не ввозилась.

04 декабря 2015 года инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань Тамсухамбетовым А.Г. в отношении предпринимателя Рынкова А.А., в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 147482/16696 по признакам ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

09 декабря 2015 года УМВД России по городу Астрахань обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рынкова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия предпринимателя Рынкова А.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административном органе, составившем протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ и обратившимся в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По указанным основанием подлежит отклонению как несостоятельный доводы предпринимателя Рынкова А.А. о том, что акт исследования образцов специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" Бабенко А.С. от 26 октября 2015 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как составлен заинтересованным лицом.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, что товарный знак "Contex" является зарегистрированным товарным знаком.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанным товарным знаком введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия иным лицом.

Согласно объяснению от 05 ноября 2015 года предприниматель с 2003 года закупал у ООО "Медком-МП" в г. Москве, г. Ростове-на-Дону, в г. Саратове партии презервативов "Contex" и распространял их на территории г. Астрахани, а именно в магазин ООО "Даир" по ул. Боевая, 2а. Последний раз он приобрел партию презервативов "Contex" в г. Саратове 29 октября 2014 года по товарной накладной N К-00037901 от 29 октября 2014 года по договору поставки товара N 74 т 04 июня 2014 года, заключенного с предпринимателем Келим А.И.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом от 02 октября 2015 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, видеозаписью, протоколом 04 декабря 2015 года об административном правонарушении, заключением правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе обнаружения и изъятия контрафактной продукции могла быть изъята продукция принадлежащая супермаркету "Даир", противоречат материалам дела. Данное утверждение является попыткой уйти от ответственности, поскольку весь процесс обнаружения и изъятия контрафактной продукции заснят на видеокамеру. Из данной записи видно, что продукция на продажу была выставлена вместе с товарной накладной, выписанной на продукцию Рынковым А.А. Вся изъятая продукция и товарная накладная были осмотрены и упакованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол изъятия вещей не содержит признаков, позволяющих идентифицировать изъятые вещи, не влияет на его достоверность как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку описание изъятых вещей имеется в протоколе осмотра места происшествия и процесс обнаружения и изъятия контрафактной продукции заснят на видеокамеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что со стороны административного органа имела место подмена вещественных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя Рынкова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

Согласно решению, изъятые у предпринимателя Рынкова А.А. презервативы в количестве трех пачек, маркированные товарным знаком "Contex", конфискованы с направлением на уничтожение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Рынкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по делу N А06-11445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рынкова Александра Александровича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина