Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8512/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-164050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. (резолютивная часть от 08.12.2015 г.) по делу N А40-164050/2015, принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Ам ю-эн-кей проджект" (ОГРН 1077759405778, ИНН 7710687006, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 18/1, стр. 2)

ответчик ООО "Скай-д групп" (ОГРН 1127747215529, ИНН 7728827159, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, корп. 2, пом. XI, комн. 69)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатова Н.А. по дов. от 11.02.2016 г.;

от ответчика: Прудыус С.А. по дов. от 17.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ам ю-эн-кей проджект" (подрядчик) предъявило ООО "Скай-д групп" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.07.2014 г. N 172CI задолженности по оплате за выполненную работу в размере 763 967,40 руб. и договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 01.02.2015 г. по 26.08.2015 г. в размере 76 396,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 142-144), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 84-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Ам ю-эн-кей проджект" (подрядчик) и ООО "Скай-д групп" (заказчик) заключен Договор подряда от 24.07.2014 г. N 172CI (т. 1 л.д. 10-26), предусматривающий выполнение работы, указанной в Приложении N 1 (в т.ч. составление альбомов концептуальные решения, архитектурные решения офиса, расположенного в здании БК "SkyLight" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, этаж 23), тендерной документации по системе отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и водоотведения, автоматического водяного пожаротушения, внутреннего электрооборудования и электроосвещения, системе автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, контроля доступа и охранной сигнализацией, системы телевизионного наблюдения).

Установлено, что подрядчиком работа выполнена и ее результат (альбомы, тендерная документация на бумажном носителе и в электронном виде) передан заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными от 20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 27), 28.11.2014 г. (т. 1 л.д. 28).

Подрядчик письменных замечаний по переданной ему документации не высказал.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы Акта и направление его вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату заказчику для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 10 рабочих дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате после подписания вышеуказанных документов.

Установлено, что подрядчиком по факту выполнения предусмотренной Договором работы были оформлены Акты от 14.10.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 33), 01.12.2014 г. N 2 (т. 1 л.д. 34), счет-фактура (т. 1 л.д. 35), счет на оплату (т. 1 л.д. 36), оригиналы которых с сопроводительным письмом направил заказчику 03.12.2014 г. почтовой связью ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 37, 38).

Однако заказчик Акты не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания данных Актов.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 1) заказчик указал, что у организации, осуществляющей эксплуатацию здания, возникли претензии к качеству документов, подготовленных подрядчиком, но не привел суть соответствующих претензий (не указал, в чем состоит суть недостатков); копий соответствующих претензий не представил.

При этом заказчик не требовал от подрядчика, как это предусмотрено п. 2 ст. 761 ГК РФ, безвозмездно переделать техническую документацию.

Заказчик также не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся по его мнению недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся по его мнению недостатков.

При таких обстоятельствах заявленное заказчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации условиям Договора, исходным данным и требованиям действующего законодательства, отклонено судами первой и апелляционной инстанциями, т.к. обстоятельства, на установление которого направлено ходатайство, в свете несовершения заказчиком вышеуказанных юридически значимых действий не имеют значения в рамках спора по настоящему делу, учитывая его предмет и основание.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме, удостоверенном накладными от 20.10.2014 г., 28.11.2014 г. (т. 1 л.д. 28), и стоимостью, удостоверенной Актами от 14.10.2014 г., 01.12.2014 г., и что работа выполнена им надлежащим образом, в связи с чем она подлежит оплате в полном объеме; с учетом уплаченного аванса оставшаяся неоплаченной стоимость работы составила 763 967,40 руб.; на образовавшуюся задолженность подлежит начислению договорная неустойка за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 01.02.2015 г. по 26.08.2015 г. (пределы исковых требований), составившая сумму 76 396,74 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга и неустойки (т. 1 л.д. 39-42) должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) по делу N А40-164050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк