Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2486/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-46083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1136679005650, ИНН 6679032010): Карпунин Г. В., паспорт, доверенность от 13.07.2014;

от ответчиков -

муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498): Демаков А. Е., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (ОГРН 1076658041943, ИНН 6658292709): Злоказова Т. А., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕРТИКАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года по делу N А60-46083/2015,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕРТИКАЛЬ"

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту", обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника"

о признании недействительными аукциона, протокола, муниципального контракта,

установил:

Общество "Торговый дом "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО ТД "ВЕРТИКАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МКУ "УЗКР", учреждением) с требованием о признании недействительными аукциона, протокола N 51526 от 18.09.2015, муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона для закупки 0162300005315003826 от 08.09.2015.

Определением суда от 19.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛифтТехника".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, а также письменных дополнений к ней, ее подателем приведены доводы о неправомерном проведении заказчиком нового аукциона при фактически действующем контракте с истцом. Полагает, что аукцион проведен по одному и тому же объекту, с указанием в текстах аукционной документации одного и того же оборудования, описанного разными терминами. В подтверждение своих доводов также ссылается на то, что в основе разных аукционов лежит одна проектная документация, тогда как проведение капитального ремонта объекта без инженерных изысканий по конкретному объекту исключено. Переписку истца и ООО "ЛифтТехника", в которой последнее просит истца предоставить паспорт лифта, считает еще одним подтверждением обоснованности своих доводов. Отмечает на принятие судом неподтвержденных доказательствами доводов заказчика о проведении замены нескольких лифтов. Ссылается на то, что объявление нового аукциона нарушило права заявителя, понесшего расходы на оплату изготовления лифтового оборудования.

Представитель ООО ТД "ВЕРТИКАЛЬ" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

МКУ "УЗКР" по мотивам письменных отзывов против доводов жалобы, письменных дополнений к ней возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы отзывов поддержал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ЛифтТехника" против доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, МКУ "УЗКР" 08.09.2015 на официальном http://zakupki.gov.ru и www/rts-tender.ru размещено извещение N 0162300005315003826 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ N 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189.

Согласно протоколу N 51526 от 18.09.2015 по итогам процедуры подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона - ООО "ЛифтТехника".

На основании указанного протокола между МКУ "УЗКР" и ООО "ЛифтТехника" 07.10.2015 заключен муниципальный контракт N 129/15 на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ N 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189.

Полагая, что настоящий аукцион проведен учреждением в отношении одного и того же объекта, что и ранее проведенный в июле 2015 года аукцион, по итогам которого 13.08.2015 с ООО ТД "ВЕРТИКАЛЬ" был заключен муниципальный контракт N 116/15, расторгнутый впоследствии заказчиком в одностороннем порядке решением от 02.09.2015, но фактически не считающийся расторгнутым в силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ до 14.09.2015, в связи с чем основания для проведения 08.09.2015 спорного аукциона отсутствовали, а также, считая свои права нарушенными, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность тождественности предметов спорных торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукцион признается несостоявшимся, в частности, если аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в этом аукционе.

Как указано в части 3.1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона, контракт с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку, соответствующую требованиям аукционной документации, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Из протокола N 51526 от 18.09.2015 следует, что на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, в связи с чем в силу вышеприведенных положений Закона аукцион признан несостоявшимся; контракт заключен с участником аукциона ООО "ЛифтТехника", подавшим единственную заявку, признанным соответствующим требованиям Федерального закона и документации об аукционе.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметы спорных аукционов не тождественны, имеют различия.

Так, отличными являются технические характеристики аукционов: - по извещению N 0162300005315003062 (муниципальный контракт N 116/15 от 13.08.2015) требовалось оборудование для медицинского учреждения (больницы поликлиники), пассажирский, требования к системе управления лифтом не указаны; - по извещению N 0162300005315003826 (муниципальный контракт N 129/15 от 07.10.2015) требовалось оборудование назначение - бытовое, тип лифта - больничный, предусмотрены подробные дополнительные технические характеристики, в том числе: вид электропривода - частотный преобразователь главного привода (лебедки) с синхронным двигателем с постоянными магнитами, с тросом, предусмотрена система управления лифтом - микропроцессорная распределительная с собирательным режимом при движении кабины, с режимом ограничения доступа после 18 час. с доступностью переключателя. Факт определения аналогичного объема, вида и стоимости работ в отношении объектов договоров, сам по себе, не может свидетельствовать об идентичности объектов.

С учетом наличия в здании больницы N 40 трех лифтов, а также имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности тождества проведенных аукционов, фактическом проведении спорного в связи со сложившимися разногласиями по предыдущему.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом в обоснование своей позиции суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат.

В связи с чем недоказанной истцом является его заинтересованность в оспаривании результатов спорного электронного аукциона.

Тем не менее, рассматривая доводы истца, основанные на предположении относительно невозможности проведения второго аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, исходя из норм бюджетного законодательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат проведенных торгов.

С учетом предмета исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств намерения истца принять участие в аукционе, доказательств наличия существенных нарушений, способных повлиять на результат торгов, восстановление нарушенных (по мнению общества) прав истца, не представляется возможным.

Как поясняет заказчик, в настоящий момент работы по контракту N 129/15 от 07.10.2015 выполнены в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленная в электронном виде при подаче апелляционной жалобы копия квитанции от 03.02.2016 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-46083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева