Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1282/16

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А48-5075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ларина Валерия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ингина Антона Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2016 по делу N А48-5075/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (ОГРН 1085742001950, ИНН 5751035616) к индивидуальному предпринимателю Ларину Валерию Алексеевичу (ОГРН 305575311200012, ИНН 575305376206) о взыскании 123 008 руб. 82 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Ингин Антон Сергеевич (ОГРНИП 312574030300090, ИНН 575209871092),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (далее - истец, ООО "Партнер Агро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларину Валерию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Ларин В.А.) о взыскании 123 008 руб. 82 коп., из которых: 98 961, 24 руб. - основная задолженность, 24 047, 58 руб. - неустойка за период с 01.12.2014 года по 31.07.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ингин Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Володина С.С. и Пронькина Н.А. и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника испытательной лаборатории нефтепродуктов ЗАО "Орелнефтепродукт" - Егоровой Т.Н.

Кроме того, заявителя жалобы указывает на некачественное выполнение истцом работ по ремонту и замене форсунок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Ларина Валерия Алексеевича во исполнение определения суда от 04.03.2016 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением оригинала платежного поручения N 33 от 16.02.2016, копий почтовых квитанций.

28.03.2016 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Партнер Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между ООО "Партнер Агро" (исполнитель) и ИП Лариным Валерием Алексеевичем (заказчик) заключен договор N РС-45/2014, по условиям которого исполнитель по предварительной заявке заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по гарантийному, техническому обслуживанию и (или) ремонту принадлежащего заказчику автомобиля, а заказчик обязуется оплатить указанные работы (услуги) и использованные материалы (запчасти).

Перечень автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, конкретные виды услуг (работ), сроки их оказания (выполнения) определяются по согласованию сторон и указываются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок в соответствии с договоренностью сторон.

Во исполнение условий договора истец 27.11.2014 года выполнил работы по ремонту автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный номер Х972ЕЕ, владельцем которого является ответчик, и предоставил материалы (запчасти) на общую сумму 98 961 руб. 24 коп., что подтверждается заказ-нарядом и актом N 2274 от 27.11.2014, подписанным представителем заказчика Александровым И.Н., действующим на основании доверенности N 17 от 27.11.2014 года, выданной ответчиком.

Часть ремонтных работ, а именно, ремонт ТНВД на сумму 23 250 руб. и ремонт форсунки CR Cummins (6 шт.) на сумму 27 000 руб., выполнялась субподрядчиком ИП Игиным А.С. на основании заключенного между ООО "Партнер Агро" и ИП Игиным А.С. договора оказания услуг от 17.12.2013 г. по диагностике, ремонту и регулировке топливной аппаратуры автомобилей КАМАЗ.

Согласно п. 3.2.1 договора N РС-45/2014 исполнитель вправе в случае необходимости без дополнительного согласования с заказчиком привлекать для оказания услуг (выполнения работ) третьих лиц. При этом исполнитель несет всю ответственность за ненадлежащее выполнение третьими лицами условий договора, если иное не определено дополнительным соглашением между сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг и материалов по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком своего обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость технического, гарантийного обслуживания, ремонта автомобиля заказчика, проведенного по его заявке, стоимость предоставленных и использованных материалов (запчастей) определяется по ценам прайс-листа исполнителя и указывается в Акте выполненных работ, накладных или другой документации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость работ (услуг) и использованных материалов в течение трех банковских дней с момента подписания заказ-наряда. Датой оплаты выполненных работ заказчиком является дата зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет в банке исполнителя.

Ответчик, не предъявив истцу никаких претензий относительно качества выполненных работ, не оплатил работы и использованные материалы на сумму 98 961 руб. 24 коп.,

ООО "Партнер Агро" направило ИП Ларину В.А. претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая получена ответчиком 06.05.2015 г. и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту от 27.11.2014 года N 2274 результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком без замечаний к качеству. Доказательств направления претензии в адрес истца в связи с некачественным выполнением работ после их приемки ответчик также не представил, как и доказательств того, что указанные им в отзыве на исковое заявление недостатки являются скрытыми, и их невозможно было установить при приемке работ.

Ответчик в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 заключенного сторонами договора N РС-45/2014 от 24.04.2014 года, не заявил подрядчику о некачественно выполненных работах, не воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ выполнение работ истцом с недостатками, ухудшившими их результат, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Представленные в материалы дела ответчиком заказ-наряд ИП Гаврилова С.В. N СВЗН000001 от 12.01.2015 года на сумму 18 992 руб., а также акт выполненных работ N 852 от 24.12.2014 года ИП Володина С.Н. на сумму 37 920 руб. не могут свидетельствовать о некачественно выполненных истцом работах по ремонту автомобиля ответчика.

В период с 27.11.2014 года по 01.12.2014 года автомобиль находился в пользовании ответчика, и за этот период времени поломка могла произойти по различным причинам. Подрядчик не вправе проверять качество выполненных работ истцом, качество выполненных работ могло быть проверено только независимой экспертизой.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2015 года был допрошен свидетель Володин С.С. который пояснил, что является сыном Володина С.Н. и работает у него с 2005 года. Указал, что представители ИП Ларина В.А. привезли 6 форсунок на диагностику, автомобиль с которого были сняты форсунки для обследования не предоставлялся. Номерные знаки на форсунках отсутствовали, после заданного истцом вопроса: имеют ли номерные знаки форсунки вообще? свидетель пояснил, что они имеются, но в данном случае их никто не записывал. Провели диагностику форсунок по тест плану и установили, что три штуки подлежали полному ремонту и три штуки частичному. После произведенного ремонта форсунки были переданы заказчику.

В судебном заседании 12.11.2015 года судом области в качестве свидетелей были допрошены Александров И.Н. и Пронькин Н.А. Свидетель Алексанров И.Н. в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2014 года автомобиль, принадлежащий ИП Ларину В.А. поломался (затроил и пошел черный дым). Руководство в устной форме сказало ему, отогнать автомобиль в автосервис на Карачевском шоссе. Александров зашел в стол заказов, передал автомобиль мастеру и уехал. По истечении длительного времени, приблизительно 25-27 ноября 2015 года ему позвонили и сказали, что автомобиль можно забрать с ремонта. Александров принял автомобиль, проехав по территории истца, все работало. По пути на базу заехал на автозаправочную станцию, до гаража не доехал приблизительно 2 км и автомобиль снова затроил. На следующий день Александрову снова было дано указание отогнать автомобиль в сервис истца. При принятии автомобиля мастер сказал, что нужно делать капитальный ремонт двигателя, после чего, Александров И.Н. позвонил механику, объяснил ситуацию, механик сказал ждать решения руководства.

После обеда механик сам приехал в сервис и сказал перегнать автомобиль в другой сервисный центр через дорогу "Дальнобойщик", что им и было сделано. В сервисном центре "Дальнобойщик" автомобиль пробыл 2 недели и приблизительно 14-17 декабря он забрал его с ремонта и начал на нем работать.

Свидетель Пронькин М.А. пояснил, что работает в автосервисе "Дальнобойщик" мотористом. В каких числах к нему поступил автомобиль на ремонт не помнит, помнит, что автомобиль простоял у него на ремонте приблизительно 2,5 недели. Он проверил автомобиль, снял 6 форсунок и проверил компрессию, все носики на форсунках были мокрые. При проверке компрессии результат он записал в таблицу и все это передал своему мастеру. Мастер позвонил ИП Ларину сказал, что починить форсунки в г. Орел нельзя, кроме сервиса "Boch". Представитель ИП Ларина забрал форсунки и привез их через 2,5 недели. Пронькин их поставил в автомобиль.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что указанные показания свидетелей не могут служить подтверждением некачественного выполнения заявителем работ, поскольку противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения работ с ненадлежащим качеством не могут подтверждаться в арбитражном суде показаниями свидетелей.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик не известил истца о выявленных недостатках, не вызывал его для составления двустороннего акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Судом в судебном заседании 14.01.2016 года судом области обоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника испытательной лаборатории нефтепродуктов ЗАО "Орелнефтепродукт" - Егоровой Т.Н., которая могла свидетельствовать о порядке проведения испытаний дизельного топлива, отобранного из спорного автомобиля.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса указанного заявителем физического лица в качестве свидетеля.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний топлива N 1961 от 29.12.2014 года видно, что местом отбора пробы указан бензобак автомобиля Камаз без каких-либо идентифицирующих признаков, а испытание проводилось самим же поставщиком топлива ЗАО "Орелнефтепродукт". Протокол испытаний дизельного топлива Евро класс 1 N 1961 от 29.12.2014 года касается только партии топлива, отобранного в соответствии с Актом отбора проб от 15.12.2014 года, то есть спустя 18 дней после того, как автомобиль выехал со станции технического обслуживания истца и за указанный период мог быть заправлен ни один раз.

Таким образом, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, либо доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 98 961 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате выполненных работ, то начисление истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 5.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки (пени) в размере 24 047 руб. 58 коп. за период с 01.12.2014 года по 31.07.2015 года, арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Володина С.С. и Пронькина Н.А. Из показаний свидетелей не ясно, какой автомобиль ремонтировался, поскольку номера форсунок не записывались, о чем свидетельствовал Володин С.С., а с какого автомобиля они были сняты, он не видел. Таким образом, доказательств того, что повторно ремонтировались именно те форсунки, которые указаны в заказ-наряде ООО "Партнер Агро", ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетельские показания оцениваются наряду с другими письменными доказательствами по делу в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Претензия об устранении недостатков выполненных работ, либо требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательства их заявления в иной форме также не представлены.

Доказательства того, что сторонами согласовывалось право заказчика (ответчика) устранять недостатки работ самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Не выполнив обусловленную законом обязанность по надлежащему извещению подрядчика, заказчик тем самым принимает на себя риск ответственности за ненадлежащее качество работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2016 по делу N А48-5075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Валерия Алексеевича (ОГРН 305575311200012, ИНН 575305376206) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный