Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5939/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-70689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тажетдинов Ф.Р., доверенность от 29.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5939/2016) ООО "АвтоЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-70689/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "АвтоЛайн"

о взыскании 639 358,02 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит.А,Б, ОГРН: 1037800052180; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул.Уточкина д.3,к.1,лит.А, ОГРН: 1097847030115; далее - ответчик, Общество) о взыскании 639 358,02 руб. неустойки по государственному контракту от 07.04.2014 N 0372200213513000157-0082548-03 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного периода, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчик) выполнило работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Выборгском, Калининском районах в 2014 году.

Пунктом 7.2 контракта и разделом 5 Технического задания к контракту установлены требования к сроку и объему предоставления гарантии качества работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, спрей-пластика - не менее 6 месяцев, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-2011.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011, а именно для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Согласно пункту 7.5 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ по контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению подрядчик обязан, если гарантийный случай наступил в период с 20 апреля по октябрь 2015 года восстановить дорожную разметку, а если гарантийный случай наступил в период с ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года, то уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Согласно пункту 7.6 заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа, размера неустойки, сроков оплаты неустойки подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с УГИБДД. Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику в противном случае акт считается принятым без замечаний.

Письмом от 05.11.2014 N 01-10777 (листы 105-107), полученным Обществом, до подрядчика доведены графики работы комиссии по эксплуатационному контролю дорожной разметки в 2014 году и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанной комиссии. В частности, согласно графикам комиссионная проверка была назначена на 24.03.2014.

В указанную дату Общество не явилось, в связи с чем, Учреждение на основании пунктов 7.6 и 7.7 контракта составило акт эксплуатационного контроля от 24..03.2015 в его отсутствие совместно с сотрудниками УГИБДД, в которых зафиксирован сверхнормативный износ дорожной разметки в гарантийный период.

Указанные акты направлены Обществу письмом от 15.04.2015 (л.д.108-114).

Вместе с тем Общество мотивированные возражения в отношении указанных актов не заявило, выявленные дефекты к установленному сроку не устранило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Ответчика претензий с указанием суммы неустойки исчисленной на основании условий контракта.

Гарантийными письмами от 15.07.2015, 31.07.2015 Ответчик обязался оплатить неустойку по претензии от 18.05.2015 N 01-5400, от 21.05.2015 N 01-5580 в срок до 31.12.2015, по претензиям от 12.05.2015 N 01-5158, от 14.05.2015 N 01-5284 N 01-5285, в срок до 01.03.2016.

Поскольку неустойка в добровольном порядке Ответчиком уплачена не была Истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела Актах зафиксирован процент износа дорожной разметки. При составлении же Актов без участия подрядчика, в работе комиссии принимали участие сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвердивших обоснованность зафиксированных в актах сведений, оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений у апелляционного суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производиться измерение износа дорожной разметки.

Акты эксплуатационного контроля содержат как процент износа дорожной разметки, так и объем износа дорожной разметки, который определен в квадратных метрах. В указанных актах имеется запись о том, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения, а также участки дорожной разметки, на которых согласно требованиям ГОСТ не обеспечена должным образом функциональная долговечность дорожной разметки.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения причин, влияющих на степень износа дорожной разметки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения ответчиком гарантийных обязательств, правомерно признал требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.5 контракта, обоснованными. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 7.9 контракта, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание факт получения графиков и сопроводительных писем к ним с просьбой обеспечить явку представителя при осуществлении мероприятий контроля, а также последующее направление актов о наличии выявленных дефектов с просьбой их устранить, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не надлежащем извещении ответчика о предстоящих мероприятиях контроля состояния дорожной разметки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-70689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева