Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-973/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А10-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу N А10-4672/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление по чрезвычайным ситуациям города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300972020, ИНН 0323076166, г. Улан-Удэ, ул. Жуковского, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (ОГРН 1124205022193, ИНН 4205257004, г. Кемерово, ул. Морозная, 6А) о взыскании пени в размере 229 665, 15 руб.,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 229 665, 15 руб. за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту N 2014.152039.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для применения ответственности не имеется, поскольку он надлежащим образом уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по контракту должен был быть увеличен соразмерно времени действия указанных обстоятельств, поскольку ответчик принимал все необходимые меры для выполнения контракта в срок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная переписка между сторонами позволяет сделать вывод о невозможности приобретения ООО "Аэросани Экспедиция" необходимых для аэросаней пропеллеров на территории Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.1997 муниципальное казенное учреждение "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 53).

25.12.2012 ООО "Аэросани Экспедиция" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д.50).

23.06.2014 сторонами заключен муниципальный контракт N 2014.152039, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.08.2014 поставить аэросани "Экспедиция 630К", а истец - уплатить за них 3 354 000 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязуется принять товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В силу пунктов 3.6 и 3.7 контракта право собственности на товар возникает у заказчика и товар считает принятым с момента подписания заказчиком акта приема-передачи, товарных накладных и иных документов.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.5 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является обязательным.

Неурегулированные в претензионном порядке споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (т.1, л.д. 10-15).

23.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи указанного товара (т.1, л.д. 16).

28.11.2014 истцом произведена оплата поставленного товара (т.1, л.д. 18).

В связи с просрочкой поставки товара, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 432, 455, 456, 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа N 1063).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал контракт от 23.06.2014 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из муниципального контракта, применив при разрешении спора нормы Закона о контрактной системе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Факт нарушения ответчиком срока передачи товара на 83 дня установлен и сторонами не оспаривается (за период с 02.08.2014 по 23.10.2014).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа N 1063).

Поскольку муниципальным контрактом от 23.06.2014 установлена ставка пени, а Правилами определения размера штрафа N 1063 определен порядок расчета пени, который подлежит обязательному применению в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, судом первой инстанции обоснованно применен расчет пени по Правилам определения размера штрафа N 1063.

Сумма пеней, взысканная судом первой инстанции с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, составила 229 665 руб. 15 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, в этой части доводы апелляционной жалобы не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в срок, отклоняются.

Введение режима военного положения в мае 2014 года на территории Украины, где располагается контрагент ответчика, поставляющий в адрес ответчика воздушные вины и его запасные части, не является обстоятельством непреодолимой силы для ответчика, поскольку, именно ответчик определяет список контрагентов, с которым он заключает договоры во исполнение своих обязательств по контракту, поэтому, заключая договор с находящимся на такой территории контрагентом, ответчик несет все риски, связанные с таким действием.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком контракт заключен с истцом в июне 2014 года, т.е. после введения режима военного положения на территории Украины.

Кроме того, впоследствии ответчик для исполнения своих обязательств по спорному контракту заключил договор с иным контрагентом, соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог осуществить такие действия ранее, не допуская просрочку по контракту.

Не находит суд апелляционной инстанции состоятельными и доводы ответчика об изменении сторонами срока исполнения поставщиком обязательства по договору, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, устные переговоры в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются доказательствами изменения срока поставки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока поставки отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу N А10-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин