Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1350/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-11402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11402/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМРС" (далее - ответчик, ОАО "Рыбинское УМРС") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 270 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о незаключенности договора уступки от 14.02.2012 со ссылкой на несогласование предмета договора. Считает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинается не ранее 10.09.2015. Письмо ОАО "Рыбинское УМСР" от 04.06.2012 не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием подтверждения факта его направления в адрес истца. Сослался на аналогичные обстоятельства при рассмотрении дела N А82-11488/2012.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.09.2011 между ОАО "Рыбинское УМСР" (заказчик) и ОАО "Ярославльоблгаз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Т-СМР-79/11, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке газопровода низкого давления и по монтажу газового оборудования в 45-квартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Тутаев пилотный квартал МКР-10а, д.5 (стр.).

Согласно письму ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" оплата за ОАО "Рыбинское УМСР" по договору N Т-СМР-79/11 от 20.09.2011 в размере 1 000 000 руб. была произведена ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" платежными поручениями N 207 от 05.06.2012 на 500 000 руб., N 211 от 09.06.2012 на 250 000 руб., N 229 от 21.06.2012 на 250 000 руб.

Полагая, что ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" было безосновательно перечислено 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом значимым является вопрос о том, за счет какого лица образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 20.09.2011 между ОАО "Рыбинское УМСР" и ОАО "Ярославльоблгаз" заключен договор строительного подряда. Отношения между ООО "Универсальный сервисный центр" и ОАО "Рыбинское УМСР" возникли на основании договора строительного подряда от 16.05.2011. Впоследствии, 14.02.2012 ОАО "Рыбинское УМСР" и ГУП "ТСО Ярославльстрой" заключили договор уступки права требования по обязательствам должника по вышеуказанному договору строительного подряда.

Истец ссылается на безосновательное перечисление 1 000 000 руб.

Правоотношения участников спорных сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках заключенных договоров строительного подряда, оплата выполненных работ по которым и была произведена истцом. В силу указанного отсутствуют условия, необходимые для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств у суда отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на факт истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинается не ранее 10.09.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. С учетом дат произведенных платежей, которые истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2012, с настоящим иском истец обратился 06.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования является незаключенным, как необоснованные, противоречащие положениями статей 382, 388, 432 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, так как в договоре уступки от 14.02.2012 имеется ссылка на договор подряда от 16.05.2011, срок расчета по которому наступил.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-11402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак