Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-723/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А63-12597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корабейник Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-12597/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Корабейник Вячеслава Юрьевича о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения определения суда от 18.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Корабейник Вячеслава Юрьевича: Бешко В.А. (по доверенности от 05.04.2016).

В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корабейник В.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:- о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 551 353 рублей 81 копейки; - о взыскании с ответчика пени в размере 91 479 рублей 27 копеек; - о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 347 рублей 31 копейки.

Определением от 18.03.2015 по делу N А63-12597/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО КПК "Ставрпольстройопторг" и индивидуальным предпринимателем Корабейник Вячеславом Юрьевичем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буденновскому району Зарьковой Д.Ю. от 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 23058/15/26009-ИП в отношении предпринимателя.

16 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения в части взыскания основного долга по следующему графику: с 15.01.2016 по 31.12.2016 подлежит уплате 800 000 рублей, с 15.01.2017 по 31.12.2017 подлежит уплате 1751353,81 руб., а также предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения в части процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определением от 25.12.2015 суд в удовлетворении заявления ИП Корабейник В. Ю. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-12597/2014 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Корабейник В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его заявление. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время предприниматель находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-12597/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом. Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом указанных норм право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП Корабейник В. Ю. указал на тяжелое финансовое положение в связи с экономическим кризисом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются долговые обязательства в значительных суммах перед другими кредиторами, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение достигнутых сторонами условиях по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель ссылался на тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств для выплаты долга.

Названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку они не носят действительно исключительный характер и объективными препятствиями для исполнения судебного акта не являются.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

С учетом изложенного, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения от 18.03.2015 по делу N А63-12597/2014 судом первой инстанции отказано обоснованно.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-12597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов