Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9238/16

г. Москва

7 апреля 2016 г.

Дело N А40-228355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-228355/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-1861)

по заявлению ООО "ИФСК "АРКС" (123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 2А)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Путилин Е.Н. по доверенности от 15.02.2016 N 6;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИФСК "АРКС" с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 05.11.2015 г. по делу N 620-Г/3.3-19/А-06 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении требований ООО "ИФСК "АРКС" об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.11.2015 г. по делу N 620-Г/3.3-19/А-06 по делу об административном правонарушении отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ИФСК "АРКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм права, которое привело к принятию неправильного решения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИФСК "АРКС" на основании договора от 21.11.2011 г. N СТ-2011-511 является Подрядчиком строительства объекта капитального строительства: "Молодогвардейская транспортная развязка", расположенного по адресу Западный административный округ города Москвы, Московская область Одинцовский район 28 сентября 2015 г.

При проведении выездной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ООО "ИФСК "АРКС" при строительстве указанного объекта капитального строительства административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

1. Подрядчик ООО "ИФСК "АРКО" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил освидетельствование работ по бетонированию монолитного железобетонного ростверка опоры 22 пр, 23 пр, (2 секция) эстакады главного хода без испытаний бетона неразрушающим методом. Приемка бетона произведена без учета статических характеристик и учета неоднородности бетона по прочности, что нарушает пункты 4,3, 5.8. ГОСТ 18105-2010. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности; пункты 11.5.2, 11.5.3, 11.5.7 СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

2. Подрядчик ООО "ИФСК "АРКС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил, освидетельствование работ по устройству монолитного железобетона стойки СМ-4.14 (2шт) оп. 4.14 эстакады С4 в отсутствие достаточной однородности и плотности (щебенистость, расслаивание) бетона в конструкции, что нарушает требования проектной документации Том 8 "Проект организации строительства" (шифр 140-П-ПОС8-01.2А) Книга 1.1; части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.1,4 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

3. Подрядчик ООО "ИФСК "АРКС" при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией ПАО "МОСТОТРЕСТ" порядка ведения журнала бетонных работ, в котором ведется учет выполнения отдельных видов работ при устройстве ростверков, опор и БНС, а именно с 14.08.2015 г, по 30.08.2015 г. не заполняются графы журнала бетонных работ (результаты контроля прочности бетона на 28 сутки, дата распалубливания), что нарушает часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 10 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7): пункт 3.5 раздела 3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

4. Подрядчик ООО "ИФСК "АРКС" при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией ПАО "МОСТОТРЕСТ" требований проектной документации, а именно применение буронабивных свай под опорами N 25пр, 26пр эстакады главного хода вместо забивных свай 35x35, длиной 11-м, что нарушает требования проектной документации Том 4 "(шифр 140-П-АСР4-ИС-01.А Изм. 2) Книга 3,1; части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.1.4 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

5. Подрядчик ООО "ИФСК "АРКС" при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией ПАО "МОСТОТРЕСТ" требований проектной документации, а именно хранение баллонов с пропаном и кислородом на расстоянии менее чем 5 метров друг от друга, что нарушает требования проектной документации Том 8 "Проект организации строительства" (шифр 140-П-ПОС8-01.2А) Книга 1.1; пункт 665 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации; части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6. Подрядчик ООО "ИФСК "АРКС" при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией ПАО "МОСТОТРЕСТ" требований проектной документации, а именно хранение баллонов с газом в отсутствие навинченных на их горловины предохранительных колпачков, что нарушает требования проектной документации Том 8 "Проект организации строительства" (шифр 140-П-ПОС8-01.2А) Книга 1.1; пункт 664 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации; части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

7. Подрядчик ООО "ИФСК "АРКС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил последующее производство строительных работ по устройству монолитного железобетонного ростверка опора 23пр (II секция) эстакады главного хода до освидетельствования устройство армакаркаса и устройство опалубки ростверков опоры 23пр (II секция) эстакады главного хода, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ, что нарушает требования проектной документации Том 8 "Проект организации строительства" (шифр 140-П-ПОС8-01.2А) Книга 1.1; часть 6 статьи 52 и часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 10 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468.

По результатам рассмотрения административного дела 05.11.2015, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушении (постановления от 29.01.2015 N 767-Г/3.3-19/Р-12, от 29.01.2015 N 766-173.3-19/Р-12, от 12.03.2015 N 77-173.3-19/А-05, от 12.03.2015 N 78-173.3-19/А-05) вынесено оспариваемое постановление N 681-Г/3.3-10/Р-12, о привлечении ООО "ИФСК "АРКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля. Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным Договором.

Наличие в действиях ООО "ИФСК "АРКС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2015 г. N 620-Г/3.3-19/А-06 и актом проверки от 28 сентября 2015 N 378-Г/3.3-27/А-06.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ИФСК "АРКО" подано заявление об отказе от заявления в части, кроме установленного нарушения того, что Подрядчик ООО "ИФСК "АРКС" при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией ПАО "МОСТОТРЕСТ" требований проектной документации, а именно применение буронабивных свай под опорами N 25пр, 26пр эстакады главного хода вместо забивных свай 35x35, длиной 11-м, что нарушает требования проектной документации Том 4 "(шифр 140-П-АСР4-ИС-01.А Изм. 2) Книга 3,1; части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.1.4 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

При рассмотрении данного заявления об отказе от части требований заявитель пояснил, что фактически в данном заявлении содержатся доводы о том, что ответчик согласен с нарушениями, которые были допущены и указаны в постановлении, вынесенным административным органом за исключением одного пункта. Также заявитель пояснял, что согласен с назначенным размером штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает указанное заявление как довод об изменении мотивировочной части решения суда в части оспариваемого административного правонарушения, с которым заявитель не согласен и просит решение суда в этой части отменить.

В решении суда первой инстанции также установлено, что то обстоятельство, что при осуществлении строительного контроля ООО "ИФСК "АРКО" не выявил и допустил освидетельствование работ по бетонированию монолитного железобетонного ростверка опоры 22 пр, 23 пр, (2 секция) эстакады главного хода без испытаний бетона неразрушающим методом, не выявил и допустил, освидетельствование работ по устройству монолитного железобетона стойки СМ-4.14 (2шт) оп. 4.14 эстакады С4 в отсутствие достаточной однородности и плотности (щебенистость, расслаивание) бетона в конструкции, не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией ПАО "МОСТОТРЕСТ" порядка ведения журнала бетонных работ, хранение ей баллонов с пропаном и кислородом на расстоянии менее чем 5 метров друг от друга, а также хранение баллонов с газом в отсутствие навинченных на их горловины предохранительных колпачков, что нарушает требования проектной документации, ООО "ИФСК "АРКО" не оспаривается.

Оспариваемое нарушение, а именно, что при проведении строительства применены буронабивные сваи под опорами на 25пр, 26пр эстакады главного хода подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что проектной документацией предусмотрены именно такие сваи, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно проектной документации Том 4 "(шифр 140-П-АСР4-ИС-01.А Изм. 2), предусмотрены фундаменты опор 2-16, 19-26 на забивных сваях 35x35, длиной 11-м. (т.2 л.д.104). При этом то обстоятельство, что заявителю была передана рабочая документация, которой предусмотрено применение не забивных, а буронабивных свай о соблюдении им требований проектной документации, а, следовательно, об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения в указанной части не свидетельствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка, представленным им доказательствам, а именно письму ГК "Автодор" от 24.12.2015 г. N 18165-02 г. и письму ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." от 28.12.2015 г. N 0812 (т.2 л.д.19, 20).

Однако указанные письма не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований проектной документации, которое подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении получившей положительное заключение государственной экспертизы, в случае изменений проектной документации не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае выявлено осуществление строительства в нарушение проектной документации, а не отсутствие государственной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-228355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова