Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3062/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-47856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Богданова Е.Ю., представитель по доверенности N 33-Д-295/16 от 23.03.2016 г., паспорт; Шевелев Р.С., представитель по доверенности N 33-Д-296/16 от 23.03.2016 г., паспорт;

от ООО "ДРС-Финанс" (определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г. по делу А41-47856/15): Марушкина Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Центр восстановления памятников архитектуры": Солецкая Т.А., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Гамма": Сафина С.В., представитель по доверенности б/н от 02.01.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" Витрик А.А.: Витрик А.А., лично, паспорт; Киреева Л.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016 г., паспорт;

от ООО УК "МАКСИМУМ" Д.У. Кредитным ЗПИФ "АДМ КРЕДИТ": Семенцов Г.В., представитель по доверенности N 01/28/07/15 от 28.07.2015 г., паспорт;

от ООО "ДРС-1": Семенцов Г.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2016 г., паспорт;

от ООО "СКФ "Алкри": Шатаев В.М., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016 г., паспорт;

от НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-47856/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУМ" Д.У. Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом "АДМ КРЕДИТ" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАКСИМУМ" Д.У. Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом "АДМ КРЕДИТ" (ООО УК "МАКСИМУМ" Д.У. Кредитным ЗПИФ "АДМ КРЕДИТ", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (ИНН 5003008991, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", должник) несостоятельным (банкротом).

02 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47856/15 в отношении ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна, требования ООО УК "МАКСИМУМ" Д.У. Кредитным ЗПИФ "АДМ КРЕДИТ", а именно: долг в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 048 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218 364 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 834 рублей 95 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04 февраля 2016 года на собрании кредиторов предприятия принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеуказанным решением собрания кредиторов временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении предприятия конкурсного производства, а также о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов должника, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчёта по результатам процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 февраля 2016 года признал ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утвердил конкурсным управляющим предприятия Витрик А.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведённого финансового анализа установлена невозможность восстановления платёжеспособности должника, при этом временным управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены.

Суд указал, что на момент проведения финансового анализа должника последний находится в убыточном состоянии, восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным, при этом у должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования 12 кредиторов с общей суммой требований, превышающих 1,9 млрд. руб.

На собрании кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы должника, обладающие 99,998% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, единогласно принято решение по всем вопросам названного собрания, в том числе, по вопросу обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона N 127-ФЗ.

Департамент городского имущества города Москвы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суду следовало при разрешении спора применить нормы пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому с учетом особой сложности дел о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

К исключительным обстоятельствам, которые могут послужить основанием для продления процедуры наблюдения заявитель относит смену собственника имущества должника 18 января 2016 года, обжалование Департаментом городского имущества города Москвы действий временного управляющего предприятия Витрик А.А., неправомерные действия руководителя должника по неисполнению требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве, неуказание в отчете временного управляющего дебиторской задолженности в размере 2,5 млрд. руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148674/13.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что 25 января 2016 года в ТУ Росимущества в г. Москве состоялось совещание, на котором принято решение о проведении инвентаризации всего имущественного комплекса должника.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители кредиторов должника и арбитражного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительного числа участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 АПК РФ и в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании предприятия банкротом принято к производству 10 июля 2015 года, соответственно, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 10 января 2016 года.

Процедура наблюдения в отношении должника начата 02 ноября 2015 года с даты оглашения резолютивной части определения судом первой инстанции. В указанном определении суд первой инстанции установил дату судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения - 10 февраля 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о признании должника банкротом рассмотрен судом в установленные законом сроки.

Действительно, как указано выше, процедура наблюдения может быть продлена в исключительных случаях на три месяца.

Между тем, Департамент городского имущества г. Москвы ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не обосновал, каким образом продление процедуры наблюдения в отношении предприятия на три месяца повлияет на результаты рассмотрения заявления о признании ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие у предприятия дебиторской задолженности на сумму 2,5 млрд. руб. и необходимость проведения инвентаризации имущества предприятия новым собственником имущества должника.

Однако на вопрос суда о том, начата ли процедура инвентаризации и будет ли она завершена в течение трех месяцев, представитель собственника имущества пояснил, что инвентаризация имущества не начиналась, поскольку руководитель должника и предыдущий собственник имущества не передали необходимые документы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что увеличение сроков наблюдения на три месяца не даст желаемый Департаментом городского имущества города Москвы результат, поскольку инвентаризация имущества его собственником не будет завершена.

Что касается дебиторской задолженности на сумму 2,5 млрд. руб., то, действительно, в рамках дела N А40-148674/13 решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года с Правительства города Москвы в пользу ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" взысканы вышеуказанные денежные средства.

Арбитражным судом города Москвы 28 апреля 2015 года выдан исполнительный лист.

Между тем, ответчик - Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 15 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд предоставил Правительству Москвы отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" 100 000 000 руб. сроком до 15 января 2016 года, в остальной части заявление отклонено.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд указал, что ст. 239 БК РФ устанавливает иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ, при этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

Согласно ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Бюджет города Москвы на 2015 год утвержден Законом города Москвы от 19.11.2014 N 54, в том числе объем расходов в сумме 1632990305,3 тыс. руб., а приложением 3 утверждена ведомственная структура расходов бюджета города Москвы по главным распорядителям бюджетных средств, целевым статьям расходов, сформированным в соответствии с государственными программами города Москвы и непрограммными направлениями деятельности органов государственной власти города Москвы, и группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджета.

Согласно Приложению N 3 на исполнение судебных актов в бюджете города Москвы на 2015 год предусмотрено 3 млрд. руб., главным распорядителем бюджетных средств по данному виду расходов является Департамент финансов города Москвы.

Из представленных Департаментом финансов города Москвы сведений следует, что по состоянию на 01.07.2015 было фактически исполнено судебных актов на сумму 411402199,46 руб.

Кроме того, предъявлено к исполнению, но не исполнено судебных актов (без учета судебного акта по данному делу), сроки исполнения которых приходятся на 2015 год, на сумму 57823019,98 руб.

Таким образом, для исполнения судебного акта по данному делу в бюджете города Москвы осталось 2 530 774 781,56 руб.

Поскольку судебным актом с должника взыскивается сумма в размере 2 552 827 687,36 руб., суд согласился с мнением Правительства Москвы о том, что единовременное исполнение судебного акта по данному делу в полном объеме будет затруднительным и предоставил отсрочку по оплате 100 000 000 руб. на срок до 15 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность Правительства города Москвы погасить задолженность в размере 2,5 млрд. руб. в срок до 15 января 2016 года.

Однако, как следует из материалов дела, судебный акт по делу N А40-148674/13 не исполнен должником в полном объеме.

В случае исполнения судебного акта в установленные законом срок ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" имело бы реальную возможность удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, и производство по делу о банкротстве предприятия было бы прекращено, однако Правительство города Москвы данное решение суда не исполняет и не исполнило хоть в какой-либо части.

Департамент городского имущества города Москвы является структурным подразделением Правительства города Москвы и о вышеуказанных обстоятельствах ему известно, при этом в том случае, если волеизъявление собственника имущества было бы направлено на продолжение хозяйственной деятельности предприятия, он бы способствовал исполнению вступишего в законную силу судебных актов.

Однако доказательств принятия каких-либо мер ко взысканию с Правительства города Москвы задолженности в размере 2,5 млрд руб. в принудительном порядке Департамент городского имущества г. Москвы не представил, тогда как процедура банкротства - наблюдение ограничена законом определенными сроками.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях собственника имущества волеизъявления на сохранение деятельности предприятия.

Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что вместо процедуры конкурсного производства суд мог ввести процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Действительно, в силу части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В данном случае на первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Доказательств признания данного собрания недействительным либо его оспаривания заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Таким образом, при наличии решения собрания кредиторов предприятия о том, что в отношении должника следует ввести процедуры конкурсного производства, основанием для ведения иной процедуры может служить только ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Департамент городского имущества города Москвы не предоставил банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также не высказывал намерения ее предоставить ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи этого же Федерального закона на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, после введения в отношении должника конкурсного производства имеется реальная возможность при наличии определенных условий перейти к внешнему управлению.

То обстоятельство, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, а также обжалование действий арбитражного управляющего не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку влекут иные правовые последствия.

Каких-либо конкретных доводов о несоответствии представленных временным управляющим должника документов, в том числе, отчета, анализа финансовой деятельности предприятия, действительности, Департамент городского имущества города Москвы не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-47856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк