Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1912/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А29-10085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу N А29-10085/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми (ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073)

о признании частично незаконным решения от 14.09.2015 N 007С04150000657,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 14.09.2015 N 007С04150000657 в части установления размера штрафа в сумме 76 115 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 заявленные требования Комитета удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления от 14.09.2015 N 007С04150000657 в части привлечения Комитета к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 75 115 рублей 06 копеек.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в городе Сыктывкаре Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), которой предусматривалась возможность применения судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств признана утратившей силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ. Следовательно, после 01.01.2015 суды не вправе устанавливать и применять смягчающие ответственность обстоятельства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем заявлено ходатайство о замене заявителя его правопреемником - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в связи с проведением реорганизации в форме присоединения Комитета лесов Республики Коми к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Возражений от ответчика на заявленное заявителем ходатайство не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

18.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Комитета лесов Республики Коми в связи с присоединением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345).

На основании изложенного ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению; заменить заявителя Комитет лесов Республики Коми на правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленного Комитетом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2015 года. В ходе проверки Управлением установлен факт несвоевременного представления расчета.

Результаты проверки отражены в акте N 007С03150000489 от 11.08.2015 (л.д. 25-28).

14.09.2015 заместителем начальника Управления принято решением N 007С04150000657 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Комитет привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 76 115 рублей 06 копеек (л.д. 31-36).

Комитет с решением Пенсионного фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П пришел к выводу, что привлечение Комитета к ответственности произведено Управлением правомерно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что привлечение Комитета к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 406-ФЗ) плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Комитетом был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года в Пенсионный фонд 21.05.2015 (л.д. 64-67), тогда как установленный срок для представления указанного расчета не позднее 20.05.2015.

Факт совершенного Комитетом правонарушения зафиксирован в акте от 11.08.2015.

14.09.2015 Пенсионным фондом принято решение о привлечении Комитета к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 76 115 рублей 06 копеек.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Комитет своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнил, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные Комитетом, а именно: признание заявителем вины в совершении правонарушения; совершение правонарушения впервые и по неосторожности; отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; незначительный срок просрочки представления расчета - один день; финансирование заявителя из бюджета; добросовестность страхователя и отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов; на момент привлечения к ответственности заявитель самостоятельно устранил допущенные нарушения путем представления необходимых сведений; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Довод Управления о том, что после 01.01.2015 суды не вправе устанавливать и применять смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку статья 44 Закона N 212-ФЗ, которой предусматривалась возможность применения судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств признана утратившей силу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Комитет штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Управления от 14.09.2015 N 007С04150000657 правомерно признано недействительным судом первой инстанции в части привлечения Комитета к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 76 115 рублей 06 копеек.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя - Комитета лесов Республики Коми на правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу N А29-10085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных