Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-994/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А10-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года по делу N А10-5432/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича (ОГРНИП 304030922300051, ИНН 030900110245, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (ОГРН 1090327001203, ИНН 0326482582, г. Улан-Удэ, ул. Антонова, 35А) о взыскании 44 990 руб.

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких В.Г., представителя по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика - не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович (далее - истец, Рогов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Восток-Транзит", общество) о взыскании 44 990 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что не извещение продавца о принятии покупателем товара на ответственное хранение не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истец не мог установить характеристики бетоносместителя в момент его получения от продавца.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 ООО "Восток-Транзит" передало, а Рогов С.А. принял по товарной накладной N 2405 от 04.04.2013 бетоносмеситель SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин).

Платежным поручением N 1256 от 03.04.2013 предприниматель перечислил обществу денежные средства за товар в сумме 44 990 руб.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон, возникшие при исполнении сторонами договора купли-продажи, были предметом рассмотрения по делу N А10-3000/2013 по иску Рогова С.А. к ООО "Восток-Транзит" об обязании вернуть уплаченные за бетоносмеситель SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин) денежные средства в сумме 44 990 руб., о взыскании 770 руб. - расходов на устранение недостатков бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А10-3000/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В рамках дела N А10-3000/2013 истец обратился с требованиями к ответчику:

- о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин);

- об обязании вернуть уплаченные за бетоносмеситель SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин) денежные средства в сумме 44 990 рублей в связи с неоднократным выявлением недостатков бетоносмесителя;

- о взыскании 770 рублей - расходов на устранения недостатков бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин);

- о взыскании 78 200 рублей - убытков,

впоследствии отказавшись от требования в части расторжения договора и взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин), о взыскании 78 200 рублей - убытков прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении судебного акта суд руководствовался положениями статей 469, 470, 477, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании 44 990 руб. в связи с обнаружением неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как в рамках дела N А10-3000/2013, так и в рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - бетоносмеситель, правовым основанием иска - пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А10-3000/2013 между теми же лицами, о том же предмете, по тому же основанию, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года по делу N А10-5432/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу N А10-5432/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304030922300051, ИНН 030900110245) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.08.2015 N 574 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин