Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-4293/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-78016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Гран Инвест Банк": Говорова И.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ЗАО "Пралекс": Савенков С.П., представитель по доверенности от 15.10.2015 г.,

от ООО "Биль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пралекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-78016/15, по иску АО "Гранд Инвест Банк" к ООО "БИЛЬ" и ЗАО "Пралекс" о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гранд Инвест Банк" обратилось с иском к ЗАО "Акварда" и ЗАО "Пралекс" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 248/14/КЛ от 03 сентября 2014 года в сумме 3 478 000 рублей и обращении взыскания на имущество ЗАО "Пралекс" по договору ипотеки N 248/14 от 03.09.2014 г. (л.д. 3-9)

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года произведена замена ЗАО "Акварда" на ООО "Биль" (л.д. 21). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гаврилов А.В.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком - ЗАО "Пралекс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционера ЗАО "Пралекс" - Савенкова С.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 22).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Пралекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 24-27).

В судебном заседании представитель ЗАО "Пралекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Гран Инвест Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Биль" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Биль".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционера ЗАО "Пралекс" - Савенкова С.П. по отношению к истцу или ответчикам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему спору является требование АО "Гранд Инвест Банк" к ЗАО "Акварда" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 248/14/КЛ от 03 сентября 2014 года в сумме 3 478 000 рублей, а также требование АО "Гранд Инвест Банк" к ЗАО "Пралекс" об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Пралекс" по договору ипотеки N 248/14 от 03.09.2014 г. (л.д. 3-9).

Акционер ЗАО "Пралекс" - Савенков С.П. не является ни стороной договора кредитной линии N 248/14/КЛ, ни стороной договора ипотеки N 248/14.

Материально-правовое требование АО "Гранд Инвест Банк" по взысканию задолженности за пользование кредитом заявлено к заемщику - ООО "БИЛЬ", являющемуся правопреемником ЗАО "Акварда".

Материально-правовое требование АО "Гранд Инвест Банк" по договору ипотеки заявлено к залогодателю имущества - ЗАО "Пралекс".

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер ЗАО "Пралекс" - Савенков С.П. может быть привлечен в арбитражный процесс по настоящему делу лишь в том случае, если он является участником спорных правоотношений и судебный акт по спору по настоящему делу может непосредственно затронуть его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки N 248/14 от 03.09.2014 г. являлся для ЗАО "Пралекс" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако был заключен в нарушение порядка его заключения, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" - в отсутствие одобрения собранием акционеров (л.д. 24-27), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, требований о признании договора ипотеки N 248/14 от 03.09.2014 г. недействительным в силу его оспоримости в рамках настоящего дела не заявлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и привлечения акционера ЗАО "Пралекс" - Савенкова С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Пралекс" удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-78016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская